Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.В.Федотовой и И.И.Сенякина,

при секретаре И.А.Антонове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козявкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Ганеева Е.В. к Козявкину А.А. и Алексеевой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Ганеев обратился в суд с иском к А.А.Козявкину о возмещении ущерба, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.А.Козявкина, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя А.А.Козявкина, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила ... руб., за составление отчета он уплатил ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., оформлению доверенности - ... руб. и уплате государственной пошлины - ... руб.

В последующем, с учётом результатов судебной оценочной экспертизы, Е.В.Ганеев уточнил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб.

Судом к участию в деле в соответчика привлечен собственник автомобиля ... - С.Ю.Алексеева.

В судебном заседании представитель истца С.А.Белинский исковые требования к ответчику А.А.Козявкину поддержал.

Представитель ответчика А.А.Козявкина по доверенности С.У.Султанов вину своего доверителя в дорожно- транспортном происшествии не оспаривал, но при этом полагал, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Решением суда иск Е.В.Ганеева удовлетворён в части; суд взыскал с ответчика А.А.Козявкина в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по выдаче доверенности - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб. и по проведению оценки - ... руб., а всего взыскано ... руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе А.А.Козявкин просит решение суда изменить, взыскав с него в счёт возмещения материального ущерба определённую экспертом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Е.В.Ганееву автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего С.Ю.Алексеевой, под управлением А.А.Козявкина.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя А.А.Козявкина, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, и допустившего столкновение со стоящим автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя А.А.Козявкина застрахована не была.

Согласно заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом ** - *** по результатам судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Е.В.Ганееву, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), определена равной ... руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), без учёта износа определена в размере ... руб., с учётом износа - в размере ... руб.

Поскольку гражданская ответственность А.А.Козявкина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия - ответчиком А.А.Козявкиным. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Между тем, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, руководствуясь вышеприведённым заключением эксперта, пришёл к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., то есть без учета износа, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, снизив размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба с ... руб. до определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере ... руб.

Соответственно, подлежит снижению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины - с ... руб. до ... руб.

Общая же сумма, подлежащая взысканию с А.А.Козявкина в пользу истца, составит ... руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2013 года изменить, уменьшив размер взысканной с Козявкина А.А. в пользу Ганеева Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы до ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до ... рублей ... копеек, а общую сумму - до ... рублей ... копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: