Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Ярыгиной Е.Н.,

судей Васякина А.Н., Белинской С.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 2 апреля 2014 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-АВТО" на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2014 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по иску Лахтина *** к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-АВТО" о замене товара с существенными недостатками на аналогичный товар.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ярыгиной Е.Н., пояснения представителя ООО "ВЕКТОР-АВТО" Калачева В.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, истца Лахтина В.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахтин В.В. обратился в суд с иском к ООО "ВЕКТОР-АВТО" о замене товара с существенными недостатками на аналогичный товар. Просил обязать ООО "ВЕКТОР-АВТО" заменить автомобиль *** на аналогичный автомобиль, не имеющий недостатков. Взыскать с ООО "ВЕКТОР-АВТО": неустойку в размере *** рублей, моральный вред ? *** рублей; штраф - 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 10 декабря 2013 года по делу назначена судебная авто техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы в части лакокрасочного покрытия автомобиля поручено ООО "Научно-производственный центр "Самара". Оценочная часть экспертизы поручена эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз".

Лахин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене экспертного учреждения ООО "Научно-производственный центр "Самара" и поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению.

В судебном заседании истец Лахтин В.В. и его представитель Аминов Ш.М. поддержали заявление.

Представитель ответчика Калачев В.В, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2014 года приостановлено производство по делу в связи с назначением автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "МЭКА" Дюкареву О.И. Оплата по проведению экспертизы возложена в равных долях на Лахтина В.В. и ООО "ВЕКТОР-АВТО".

На указанное определение ООО "ВЕКТОР-АВТО" подана частная жалоба, в которой ответчик указывает на несогласие с определением суда и просит определение отменить как незаконное и необоснованное по мотивам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и поступивших к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, для рассмотрения заявленных требований необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Возлагая бремя расходов по оплате экспертизы, в том числе и на ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел, что требования истцом заявлены в рамках Закона "О защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания причины возникновения недостатков проданного товара, на который установлен гарантийный срок, после передачи его потребителю лежит на продавце, который обязан за свой счет провести экспертизу товара.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие гарантийных обязательств в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил бремя расходов на ответчика.

Поскольку по делу назначена экспертиза, соответственно, в рамках статьи 216 ГПК РФ суд правомерно приостановил производство по делу, т.к. проведение экспертизы требует значительного времени.

В силу ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что остальные доводы жалобы ООО "ВЕКТОР-АВТО" по своему содержанию направлены на несогласие с определением суда в части назначения экспертизы другому эксперту и не касаются вопроса законности приостановления производства по делу и распределения расходов по проведению экспертизы, в связи с чем не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного доводы ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: