Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сельский дом" к Мазитовой Л.С., Шамурзину Р.Г., Тамендарову Р.Ф. о взыскании неустойки по договору займа

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сельский дом"

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сельский дом" к Мазитовой Л.С. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворены частично, суд взыскал с Мазитовой Л.С. в пользу ОАО "Сельский дом" неустойку по договору целевого займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины - *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сельский дом" к Мазитовой Л.С., а также исковых требований к Шамурзину Р.Г., Тамендарову Р.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Мазитовой Л.С., просившей решение суда в части размера взысканной неустойки оставить без изменения и не возражавшей против взыскания в полном объеме госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сельский дом" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора целевого займа N32/931 от 27.07.2011 года ОАО "Сельский дом" предоставило Мазитовой Л.С. целевой заем для строительства жилого дома в сумме *** рублей на 15 лет под 2,06% годовых. В тот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Шамурзиным Р.Г. и Тамендаровым Р.Ф. Также истец указал, что пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заемщика завершить строительство жилого дома в срок до 01.10.2012 года, в случае нарушения указанного срока ОАО "Сельский дом" имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от суммы представленного займа за каждый день просрочки (пункт 7.2.). ОАО "Сельский дом" просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки в размере *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины - *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении ОАО "Сельский дом" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мазитова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на погашение займа, а также завышенный размер заявленной неустойки.

Ответчики Шамурзин Р.Г. и Тамендаров Р.Ф. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ОАО "Сельский дом" в части снижения суммы неустойки и госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований к Шамурзину Р.Г., Тамендарову Р.Ф., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его изменить и взыскать с Мазитовой Л.С. Шамурзина Р.Г., Тамендарова Р.Ф. солидарно неустойку в сумме *** рублей, а также судебные расходы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сельский дом", ответчики Шамурзин Р.Г., Тамендаров Р.Ф. не явились, ОАО "Сельский дом" в заявлении просило о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 года между ОАО "Сельский дом" (займодавцем) и Мазитовой Л.С. (заемщиком) был заключен договор целевого займа N32/931 (л.д.5-6), по условиям которого Мазитовой Л.С. были предоставлены целевые денежные средства для строительства жилого дома по адресу: *** в сумме *** рублей, сроком на 15 лет, под 2,06% годовых.

Пунктом 5.1 договора целевого займа предусмотрено, что заемщик обязан завершить строительство жилого дома в срок до 01.10.2012 года и зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом с обременением данного права залогом в силу закона не позднее трех месяцев после завершения строительства.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение Заемщиком срока строительства жилого дома, установленного п. 5.1 договора, Займодавец имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Сельский дом" заключило договоры поручительства с Шамурзиным Р.Г. и Тамендаровым Р.Ф.(л.д.7, 8), по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО "Сельский дом" за исполнение Мазитовой Л.С. обязательств по договору целевого займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что окончательная сумма займа составила *** рублей, указанная сумма была предоставлена Мазитовой Л.С.

Согласно платежному поручению N63455 от 13.08.2013 года (л.д.34) ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области перечислило ОАО "Сельский дом" денежные средства материнского (семейного) капитала Мазитовой Л.С. в размере *** рублей в счет погашения задолженности по кредиту (займу) в соответствии с договором N32/931 от 27.07.2011 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства Мазитовой Л.С. перед ОАО "Сельский дом" по погашению суммы займа и уплате процентов за его использование на момент обращения с иском исполнены, вместе с тем, строительство жилого дома в указанный в договоре срок не завершено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков строительства жилого дома, суд исходил из того, что Мазитовой Л.С. были нарушены условия договора целевого займа в части завершения строительства жилого дома, для которого был предоставлен заем, и регистрации прав в отношении объекта строительства, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и взыскании с Мазитовой Л.С. неустойки.

При этом суд посчитал необходимым снизить размер заявленной ОАО "Сельский дом" неустойки в сумме *** рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Мазитовой Л.С. обязательства по завершению строительства жилого дома в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что целью включения в договор нарушенного ответчиком условия являлось обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возвращению займа и уплаты процентов за его использование. Поскольку данное обязательство Мазитовой Л.С. на момент обращения с иском исполнено, суд указал, что последствия нарушения обязательства по завершению строительства жилого дома в установленный договором срок для истца минимальны, и посчитал возможным снизить неустойку до *** рублей.

При этом суд не нашел оснований для взыскания неустойки с поручителей солидарно с заемщиком, указав, что основным обязательством Мазитовой Л.С., в обеспечение которого заключались договоры поручительства, является погашение суммы займа и процентов за его использование, данное обязательство заемщиком исполнено, и в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ с момента исполнения данного обязательства поручительство Шамурзина Р.Г. и Тамендарова Р.Ф. прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной обязанностью заемщика является завершение строительства жилого дома в установленный договором срок, несогласии с выводом суда о прекращении договоров поручительства с прекращением основного обязательства - возврата займа, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Таким образом, договор целевого займа является разновидностью договора займа, основным обязательством заемщика по которому является возвращение полученной по договору суммы.

При этом определение в договоре конкретной цели для использования денежных средств порождает для заемщика определенные обязательства: по целевому использованию суммы займа и по предоставлению займодавцу возможности контролировать такое использование, нарушение которых дает займодавцу право требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до *** рублей, также не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязательства по возвращению займа и уплате процентов за его использование Мазитовой Л.С. были исполнены, в связи с чем нарушение ею условия договора о строительстве дома в определенный срок не привело к существенному нарушению прав займодателя, а, следовательно, заявленная ко взысканию неустойка в размере суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сельский дом" при подаче иска уплатило госпошлину в сумме *** рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска судом была взыскана с Мазитовой Л.С. госпошлина в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований ОАО "Сельский дом" о взыскании неустойки в заявленном размере, а связано с реализацией судом соответствующего права в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мазитова Л.С. не возражала против взыскания с нее уплаченной истцом госпошлины в полном объеме, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части, взыскав с Мазитовой Л.С. в пользу ОАО "Сельский дом" госпошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2013 года изменить в части взыскания с Мазитовой Л.С. госпошлины в сумме *** рублей и взыскать с Мазитовой Л.С. в пользу открытого акционерного общества "Сельский дом" *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельский дом" - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: