Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрела 01 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе Корениченко А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2014 года о возврате искового заявления Корениченко А.И., Зиборовой Л.В., Зиборова И.В. к Корениченко А.А., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском по тем основаниям, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 января 2014 года с Корениченко А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности *** рублей *** копеек, выдан исполнительный лист. (дата) в квартире истцов по адресу: (адрес), судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Оренбурга произведена опись и арест имущества на основании указанных выше судебных документов, в том числе имущества, принадлежащего истцам.

Просили исключить из акта описи и ареста от (дата) следующее имущество: ***, а также приостановить исполнительное производство.

Определением судьи от 25 февраля 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам предложено в срок до 15 марта 2014 года устранить имеющиеся недостатки, указав цену иска.

04.03.2014 года в суд поступило исковое заявление, в котором цена иска указана *** рублей.

Определением судьи от 07 марта 2014 года настоящее исковое заявление возвращено истцам, в связи с его неподсудностью районному суду, разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N9 Ленинского района г. Оренбурга.

Не согласившись с определением, Корениченко А.И. обратилась с частной жалобой, просила определение отменить, дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудного данному суду.

В силу п.п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Корениченко А.И. и Зиборовых об исключении имущества из описи, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ими требования носят имущественный характер, и цена иска не превышает *** рублей, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности дела районному суду.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными, основанными на выше приведенных нормах закона, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Корениченко А.И. со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что спор об исключении имущества из описи не относится к имущественным спорам, подлежащим оценке, поскольку право истцов на спорное имущество предполагается, в связи с чем подсуден районному суду по месту нахождения арестованного имущества, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием к отмене судебного решения.

Требование истцов об исключении спорного имущества из акта описи и ареста должника Корениченко А.А. свидетельствует о наличии спора о праве на включенное в опись имущество между истцами и Корениченко А.А., в связи с чем подсудность спора, помимо требований ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности, в соответствии с требованиями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется ценой иска.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о подсудности спора мировому судье, и оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы истицы, что предметом проверки по настоящему спору также является законность действий судебного пристава-исполнителя, что законодательством отнесено к компетенции районного суда, также не опровергают выводов судебного акта, поскольку в силу ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Предъявленное исковое заявление требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Оренбурга.

Учитывая, что частная жалоба Корениченко А.И. не содержит оснований для отмены определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Корениченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи