Постановление Оренбургского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 4а-188-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Клякина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клякина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2013 года Клякин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Клякин А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2013 года в 09 часов 34 минуты Клякин А.Ю. около дома N 76 по ул. Карпатской в г. Орске Оренбургской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Клякин А.Ю. 29 сентября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Клякина А.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор РRО 100 combi" N ***, прошедшего поверку 07 мая 2013 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Клякин А.Ю. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 29 сентября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Клякина А.Ю. составила 1, 058 мг/л, при этом допускаемая абсолютная погрешность алкотектора составляет +- 0, 048 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Клякин А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Клякиным А.Ю. транспортным средством в указанное время в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Клякин А.Ю. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Клякина А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Клякин А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен права на защиту. Данный довод жалобы нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2013 года в 08 часов 00 минут, Клякин А.Ю. был своевременно и надлежащим образом извещен мировым судьей с помощью судебной повестки, направленной по адресу проживания Клякина А.Ю., указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данная повестка была возвращена обратно на судебный участок с отметкой почтового отделения о невручении в связи с неявкой адресата за получением этого отправления и истечением его срока хранения. Таким образом, мировым судьей были приняты меры для надлежащего извещения Клякина А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела. Между тем Клякин А.Ю., осведомленный о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, мер для получения судебной повестки не принял, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких условиях рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Клякина А.Ю. согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется письменного несогласия Клякина А.Ю. на его извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, в связи с чем довод жалобы о неинформировании его о времени и месте рассмотрения дела вышеуказанным способом не расценивается как нарушение его прав на защиту.

В надзорной жалобе Клякин А.Ю. оспаривает факт управления транспортным средством, указывая на то, что в указанное время транспортным средством управлял человек, которого он попросил поставить автомобиль на стоянку, а он с приятелем находились в нем в качестве пассажиров. Водитель автомобиля не справился с управлением, вылетел в кювет, а затем с места ДТП скрылся. Сотрудники ДПС ГИБДД подъехали в тот момент, когда Клякин А.Ю. с товарищем пытались вытащить автомобиль из кювета, не запуская двигатель.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи второй инстанции и был отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Факт управления Клякиным А.Ю. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Клякин А.Ю. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Клякин А.Ю. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

Кроме того, факт управления Клякиным А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Л ... и М ... о том, что ими при изложенных выше обстоятельствах был задержан автомобиль марки (***), за рулем которого находился Клякин А.Ю. с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Клякину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.

Оснований судить о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела не имеется. Рапорты инспекторов ДПС ГИБДД согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебного постановления.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Клякина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Клякина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Клякина А.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Клякина А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов