Постановление Оренбургского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 4а-186/2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Волкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 января 2014 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2013 года в 02 часа 25 минут на перекрестке улиц Цвиллинга - Оренбургской в г. Соль-Илецке Оренбургской области Волков Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 января 2014 года Волков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Волков Д.А. 03 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, свидетельскими показаниями, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волков Д.А. отказался, равно как и от подписи в соответствующих процессуальных документах. Факт управления транспортным средством Волков Д.А. в жалобе не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Волкова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что он перестал являться водителем, поскольку между ДТП и направлением его на медицинское освидетельствование прошло более двух часов. Признаки опьянения у Волкова Д.А. отсутствовали, а запах алкоголя исходил от наложенных на лице швов, обработанных спиртовым раствором.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД З ... следует, что 03 ноября 2013 года он осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Цвиллинга - Оренбургской в г. Соль-Илецке Оренбургской области. На данном перекрестке водитель Волков Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В присутствии двух понятых Волков Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, показаний инспекторов З ... и Ш ... , а также показаний понятых Я ... и К ... следует, что именно Волков Д.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Волков Д.А. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то, что Волкову Д.А. сотрудником полиции не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что основанием направления Волкова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у последнего указанных выше признаков опьянения и отказ Волкова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные сведения занесены инспектором ДПС ГИБДД в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный понятыми без возражений.

Из объяснений и показаний понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было предложено Волкову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Волков Д.А. отказался.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД правовых оснований для направления Волкова Д.А. на медицинское освидетельствование и нарушении порядка данного направления не имеется.

Довод жалобы о том, что Волков Д.А. был трезв, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, поскольку Волкову Д.А. вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Волкова Д.А. на медицинское освидетельствование после оказания ему медицинской помощи правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что инспектор имеет служебную заинтересованность, подлежат отклонению. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Мировым судьей и судьей районного суда полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Волкова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 16 января 2014 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов