Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ю.И. к Савченко Г.В., Савченко В.П., Савченко Н.В., Савченко К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в пользовании, по встречному иску Савченко Г.В., Савченко В.П. к Савченко Ю.И., Савченко Н.В., Савченко К.В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Савченко Г.В., Савченко В.П. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Ю.И. обратилась в суд с названным выше иском к Савченко Г.В., Савченко В.П., Савченко Н.В., Савченко К.В., указывая, что она и ответчики являются каждый собственником 1/5 доли квартиры по адресу: ***. Однако, ответчики чинят ей препятствия, не позволяют вселиться в квартиру.

Просила суд вселить ее и определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование жилую комнату площадью 9,40 кв.м; в пользование ответчиков - жилые комнаты площадью 16,9 кв.м и 11,20 кв.м; местами общего пользования определить: коридор, туалет, ванную комнату, кухню, лоджию, кладовую, шкаф, расположенный в коридоре.

Савченко В.П., Савченко Г.В. обратились в суд со встречным иском к Савченко Ю.И., Савченко Н.В., Савченко К.В. об определении долей в оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.

Просили суд определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за трехкомнатную квартиру по адресу: ***, по 1/5 доле за каждым собственником.

В судебном заседании Савченко Ю.И. встречные исковые требования признала, признание иска принято судом.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2014 года исковые требования Савченко Ю.И. удовлетворены.

Суд постановил вселить Савченко Ю.И. в квартиру по адресу: ***;

Определил следующий порядок пользования квартирой N ***:

в пользование Савченко Ю.И. передана жилая комната, обозначенная на плане квартиры технического паспорта N 4, площадью 9,40 кв.м.;

в пользование Савченко В.П., Савченко Г.В., Савченко Н.В., Савченко К.В. - жилые комнаты, обозначенные на плане квартиры технического паспорта N 5 площадью 16,9 кв.м, N 8 площадью 11,2 кв.м.;

места общего пользования: коридор, туалет, ванная комната, кухню, шкаф, кладовая, лоджия переданы в совестное пользование Савченко Ю.И., Савченко В.П., Савченко Г.В., Савченко Н.В., Савченко К.В.;

обязал Савченко В.П., Савченко Г.В., Савченко Н.В., Савченко К.В. не чинить Савченко Ю.И. препятствий в пользовании квартирой N 201 дома N 3 по пер. Сарматский в г. Орске.

Встречные исковые требования Савченко Г.В., Савченко В.П. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.

Суд установил Савченко Г.В., Савченко В.П., Савченко Ю.И., Савченко Н.В., Савченко К.В. порядок оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: г.Орск, пер.Сарматский, д.3, кв.201, исходя из 1/5 доли каждого в праве собственности.

В апелляционной жалобе Савченко В.П. и Савченко Г.В. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Савченко Ю.И..

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Савченко Ю.И., Савченко В.П., Савченко Г.В., Савченко Н.В., Савченко К.В. являются собственниками квартиры N *** - по 1/5 доле каждый. При чем, истица Савченко Ю.И. стала собственницей 1\5 доли квартиры на основании договора дарения, заключенного между нею и Бабенко Г.Е. 11 октября 2013 года. Ранее эта доля принадлежала её мужу Савченко Александру В., ( с ним она в браке с 9 августа 2012 г.), который 10 сентября 2013 года подарил эту долю Бабенко Г.Е.

Судом также установлено, что ответчики по первоначальному иску проживают в этой квартире длительное время, собственниками стали на основании договора приватизации от 4 января 1993 года. На момент рассмотрения дела в квартире фактически проживают Савченко Валерий П. и его супруга Савченко Г.В., а их дети Савченко Н.В. и Савченко К.В. работают в Москве и Санкт-Петербурге, в связи с чем временно квартирой не пользуются.

Савченко Ю.И. лишена возможности вселиться в квартиру и пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения, поскольку остальные собственники препятствуют ей в этом.

При таких обстоятельствах, суд, сославшись на положения ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Савченко Ю.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, имеет общую площадь 62 кв.м., жилую - 37,5 кв.м. Она состоит из трех изолированных комнат площадью 9,4 кв.м., 16,9 кв.м. и 11,2 кв.м., а также коридора, ванной, туалета, кухни, шкафа, кладовой, лоджии, выходящей из комнаты площадью 11,2 кв.м.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд правильно указал, что на каждого сособственника приходится по 7,5 кв.м. жилой площади квартиры, в связи с чем определил в пользование Савченко Ю.И. жилую комнату площадью 9,4 кв.м.; в пользование Савченко В.П., Савченко Г.В., Савченко Н.В., Савченко К.В. - жилые комнаты площадью 16,9 кв.м и 11,2 кв.м.

Принимая во внимание технические характеристики квартиры, площадь и количество жилых комнат, состав собственников жилого помещения, судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается. В части передачи в совместное пользование всех сособственников мест общего пользования - коридора, туалета, ванной комнаты, кухни, шкафа и кладовой - выводы суда также являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отнесении к числу мест общего пользования лоджии площадью 2 кв.м, поскольку, как следует из плана квартиры, лоджия прилегает к комнате площадью 11,2 кв.м и фактически является ее частью, прямого доступа к лоджии из других комнат не имеется. При таких обстоятельствах, лоджия не может быть отнесена к местам общего пользования, поскольку ею вправе пользоваться только те лица, в пользование которых передана комната площадью 11,2 кв.м.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Савченко Ю.И. не доказала наличие чинимых ей ответчиками препятствий в пользовании квартирой, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользование Савченко Ю.И. передана комната площадью 9,4 кв.м., тогда как на долю каждого из четырех остальных сособственников осталось по 7,025 кв.м. не может быть принят во внимание, поскольку супруги Савченко В.П. и Савченко Г.В., а также их дети Савченко Н.В. и Савченко К.В. являются членами одной семьи, а Савченко Ю.И. к их числу не относится. Учитывая эти обстоятельства, а также принимая во внимание, что спорная квартира состоит всего из 3 жилых комнат, установленный судом порядок пользования данным жилым помещением прав сособственников не нарушает. По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что брат и сестра Савченко Н.В. и Савченко К.В. являются совершеннолетними и разнополыми.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Лукьянчикова С.В., пояснившего, что у семьи Савченко из четырех человек сложился свой определенный порядок пользования квартирой, выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к ограничению прав Савченко Ю.И. как законного собственника 1/5 доли квартиры, с которой у других совладельцев никакого порядка пользования не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически лишены возможности пользоваться комнатой площадью 11,2 кв.м в связи с общим доступом всех собственников к лоджии, прилегающей к этой комнате, является обоснованным, в связи с чем решение суда в части отнесения лоджии к местам общего пользования подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что одна из комнат выделенная ответчикам является проходной, опровергается материалами дела, а именно планом спорной квартиры, из которой следует, что все комнаты в ней изолированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 февраля 2014 года изменить.

Исключить из числа мест общего пользования лоджию площадью 2 кв.м, и передать её в пользование Савченко В.П., Савченко Г.В., Савченко Н.В., Савченко К.В..

В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Г.В. и Савченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: