Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2002/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрела 01 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" к Сиволодскому П.В., Сиволодской С.Г. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года исковые требования ООО "Барклайс Банк" удовлетворены. В пользу Банка с ответчиков Сиволодского П.В. и Сиволодской С.Г. взыскана сумма задолженности по кредиту в счет погашения основного долга *** рублей, процентов за пользование кредитом за период с (дата). по (дата). *** рублей, процентов за просроченный основной долг за период с (дата). по (дата) *** рублей, пени за просрочку возврата суммы кредита *** рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом *** рублей, штрафа за нарушение обязательства по заключению договора страхования транспортного средства на новый срок *** рублей, а всего *** рублей *** копейки. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство ***, (дата) года выпуска, (VIN) ***, кузов ***, г/н ***, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цен транспортного средства *** рублей. В пользу Банка солидарно с ответчиков также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, должниками по которому являются Сиволодский П.В. и Сиволодская С.Г..

28.03.2012 года решением общего собрания от 08.12.2011 года наименование ООО "Барклайс Банк" изменено на ООО "Экспобанк".

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Экспобанк" на ОАО "Первое коллектороское бюро", так как ООО "Экспобанк" по договору об уступке права (требования) от (дата) уступило свои права (требования) по кредитному договору, заключенному с Сиволодским П.В., заявителю.

Представитель заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" и представители заинтересованных лиц ООО "Экспобанк", ОСП Ленинского района г. Оренбурга, заинтересованное лицо Сиволодская С.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

Заинтересованное лицо Сиволодский П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Соответственно, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, то кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, (дата) на основании заявления N и в соответствии с п. 3.1 Условий кредитования КБ "Экспобанк" (ООО) по продукту "Экспо-автосалон" Сиволодскому П.В. предоставлен кредит в сумме *** рубля на приобретение автотранспортного средства, сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых.

Во исполнение обязательств Сиволодского П.В. по кредитному договору, КБ "Экспобанк" (ООО) (дата) заключен договор поручительства с Сиволодской С.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года в пользу ООО "Барклайс Банк" солидарно с ответчиков Сиволодского П.В., Сиволодской С.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, обращено взыскание на транспортное средство.

(дата) между ООО "Экспобанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке права требования N по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) по кредитным договорам и иным обязательства, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований).

Из указанного выше заявления и Условий Кредитования, а также договора поручительства не следует, что для Банка предусмотрена возможность уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Заемщик и поручитель не давали своего согласия на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. ОАО "Первое коллекторское бюро" не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования по указанному выше кредитному договору не соответствует закону и, следовательно, не может являться основанием для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в замене взыскателя.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" к Сиволодскому П.В., Сиволодской С.Г. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи