Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Шипилова М.Н. к Шипилову В.Н., Шипиловой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Шипилова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Шипилова В.Н. и Шипиловой Ю.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шипилов М.Н. обратился с иском к ответчикам Шипилову В.Н., Шипиловой Ю.В., указав, что является собственником *** доли в квартире по адресу: (адрес) Собственниками остальных долей по *** являются брат Шипилов В.Н. и сестра Шипилова А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2012 года были удовлетворены исковые требования Шипиловой А.Н. к Шипилову В.Н., Шипиловой Ю.В. об определении порядка пользования указанной квартирой.

Истец как собственник имеет желание также пользоваться квартирой и проживать в ней.

Просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой (адрес) путем вселения истца Шипилова М.Н. в квартиру; определить порядок пользования квартирой, согласно которому передать комнату площадью *** кв.м. в пользование Шипиловой А.Н., комнату площадью *** кв.м. передать в пользование Шипилова В.Н. и Шипилова М.Н., коридор, кухню, ванну и туалет определить местами общего пользования.

В судебном заседании истец Шипилов М.Н. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил суду, что согласен проживать вместе с братом в одной комнате, совместно с членами семьи.

Ответчики Шипилов В.Н., Шипилова Ю.В. в удовлетворении иска просили отказать, возражали против вселения в занимаемую ими комнату истца Шипилова М.Н., поскольку он не является членом их семьи.

Третье лицо Шипилова А.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Шипиловой А.Н. - Никольская М.О., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что Шипилова А.Н. вселена в спорную квартиру согласно решению суда. Шипилов М.Н. также не является членом семьи Шипиловой А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Шипилова М.Н. отказано.

С таким решением суда не согласился Шипилов М.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, необоснованное и противоречащее обстоятельствам и материалам дела.

В возражениях на жалобу Шипилов В.Н. и Шипилова Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Шипилова А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Как следует из положения частей 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира (адрес) находится в собственности Шипилова М.Н., Шипилова В.Н. и Шипиловой А.Н. в равных долях по *** доли за каждым. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью *** кв.м. и площадью *** кв.м.

Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, однако порядок пользования указанной квартирой был определен между Шипиловой А.Н. и Шипиловым В.Н. в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2012 года Шипилова А.Н. вселена в спорную квартиру и за ней закреплена в пользование комната площадью *** ( N на плане), в пользование Шипилова В.Н. выделена комната площадью *** ( N на плане) Коридор, встроенный шкаф, туалет, ванную, кухню суд определил местами общего пользования.

Как следует из решения суда и апелляционного определения Шипилов М.Н. принимал участие в рассмотрении спора, в рамках которого был определен порядок пользования квартирой, но самостоятельные требования об определении иного порядка пользования он не заявил.

В соответствии с материалами дела в спорной квартире в настоящее время проживают: Шипилова А.Н., в комнате N, площадью ***., и Шипилова Ю.В. - совершеннолетняя дочь ответчика Шипилова В.Н. в комнате N, площадью ***. Данная комната закреплена в пользовании за Шипиловым В.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что Шипиловым М.Н. в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, как и не представлено доказательств действительности намерений проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что Шипилов М.Н. проживает в квартире по адресу: (адрес), которая принадлежит на праве собственности ему и членам его семьи, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не отрицалось. Шипилов М.Н. согласно сведениям о регистрации в паспорте зарегистрирован по месту своего жительства. Истец доказательств того, что он нуждается во вселении в спорное жилое помещение и имеет реальное намерение вселится в квартиру для проживания, а также то, что ему чинятся препятствия во вселении в жилое помещение не представил.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что, фактически, причиной его обращения в суд является не нуждаемость истца в жилье для проживания, а то обстоятельство, что он не имеет возможности распорядиться своей долей.

Кроме того, предложенный истцом вариант передачи в его пользование вместе с Шипиловым В.Н. комнаты площадью *** не учитывает интересы, и явно будет нарушать права проживающей в квартире Шипиловой Ю.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда лишило его возможности воспользоваться своим правом в будущем, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд в соответствии со статьями 195 и 198 ГПК Российской Федерации исходил из установленных обстоятельств на момент рассмотрения дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: