Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1879/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску Шевкунова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Захаровой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шевкунова М.С. - Сергеева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевкунов М.С. обратился в суд с иском, указав, что (дата) года между истцом и ответчиком заключен договор (полис) N добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля *** N г/н N, (дата) года выпуска, сроком с (дата) по риску "Полное КАСКО" ("Хищение" и "Ущерб"). На момент заключения договора страховая сумма составила ***. и не превышает действительной стоимости автомобиля.

(дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н N под управлением Шевкунова М.С. и автомобилем ***, б/н под управлением *** В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец подал заявление о страховом случае в офис ответчика и предоставил запрошенные ответчиком документы. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС. В соответствии с соглашением стоимость годных остатков составляет ***. Истец, не согласившись с данным заключением, обратился к независимым экспертам за составлением отчета об оценке годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков, определенная отчетом N от (дата). *** составила в соответствии с отчетом *** Так же истцом были понесены расходы на составления отчета об оценки в размере ***

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ***., сумму расходов на оценку ***., сумму морального вреда *** сумму расходов на представителя в размере ***., сумму расходов на доверенность ***., штраф ***

Впоследствии истец свои исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ***., сумму расходов на оценку *** сумму морального вреда ***., сумму расходов на представителя в размере ***., сумму расходов на доверенность ***., штраф.

Истец Шевкунов М.С., надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.И., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Захарова О.П., действуя на основании доверенности, иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года исковые требования Шевкунова М.С. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шевкунова М.С. страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в размер ***., штраф *** судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы по оценки ущерба в размере ***., расходы за оформление нотариальной доверенности представителя ***

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере ***

С таким решением суда не согласился ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права.

Истец Шевкунов М.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости срока эксплуатации транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевкунов М.С. является собственником автомобиля *** г/н N. (дата) года между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС (полис) N добровольного комплексного страхования автомобиля *** г/н N, (дата) года выпуска, сроком с (дата) года по риску "Полное КАСКО" ("Хищение" и "Ущерб"). На момент заключения договора страховая сумма составляет ***.

(дата) года на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н N под управлением Шевкунова М.С. и автомобилем *** б/н под управлением *** В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП был признан Шевкунов М.С., который нарушил п. *** ПДД Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу ТС, двигающемуся во встречном направлении.

Истец подал заявление о страховом случае и предоставил запрошенные ответчиком документы. Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N о порядке выплаты страхового возмещение по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, в соответствии с соглашением стоимость годных остатков определена в размере ***.

Шевкунов М.С., не согласившись с данным заключением, обратился к независимым экспертам за составлением отчета об оценке годных остатков автомобиля *** г/н N Стоимость годных остатков, определенная отчетом N от (дата). *** составила ***

В связи с тем, что между сторонами возник спор по стоимости годных остатков определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.11.2013 г. была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту *** согласно заключению которого наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля *** госномер N, пострадавшего в ДТП (дата)., составляет ***

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возложении обязанности выплаты страхового возмещения на ответчика, а также штрафа за просрочку удовлетворения законного требования потребителя. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства в зависимости от срока эксплуатации ТС. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. *** Правил страхования, ст. 432, 942 ГК РФ взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы по договору без учета срока эксплуатации транспортного средства за период действия договора страхования, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом срока эксплуатации транспортного средства не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом срока эксплуатации, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: