Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Кудряшова В.К., Коваленко А.И.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрела 25 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Рогачевой Л.В. к Министерству обороны Российской Федерации. С ответчика в пользу истицы через ФКУ УФО МО России по Оренбургской области взыскана премия по итогам (дата) и по итогам работы за (дата) год в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей. В остальной части исковых требований Рогачевой Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой по истечении срока апелляционного обжалования, при этом ответчик ходатайствовал о восстановлении ему процессуального срока.

В судебное заседание стороны и представители третьих лиц ЦВО МО Российской Федерации, ФКУ МО Российской Федерации не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства.

Определением суда от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить определение 11 ноября 2013 года в связи с его необоснованностью и незаконностью, указывают на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мотивированное решение суда по настоящему делу было изготовлено 31 мая 2013 года и направлено в адрес ответчика 06.06.2013 года, о чем имеется сопроводительное письмо.

Апелляционная жалоба от Министерства обороны Российской Федерации поступила в суд 23 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд обоснованно исходил из того, что решение суда в адрес ответчика было направлено своевременно, с учетом срока необходимого для доставки почтовой корреспонденции, у Министерства обороны Российской Федерации было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленные законом сроки. Уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда получено Министерством обороны Российской Федерации только 02 сентября 2013 года были предметом оценки суда первой инстанции и верно отклонены как не нашедшие подтверждения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в обоснование своих доводов представлена копия сопроводительного письма, на котором стоит штамм входящей корреспонденции с датой 02.09.2013 года. Указанная копия документа не заверена ответчиком. Конверт со штемпелем, в котором находилась копия решения суда, свидетельствующий о поступлении последней к ответчику в указанную им дату, суду не представлен.

Согласно ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих доводы ответчика о получении решения суда в указанную им дату, иных доказательств подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда ответчиком не представлено, как и не указано иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, судом приняты надлежащие меры по своевременному направлению копии решения суда не присутствующему при его оглашении ответчику, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного определения суда по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи