Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Султанова Р.А., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Ермакович З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова В.В. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Семенова В.В. к Трофимову С.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара, расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения договора.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца Семенова В.В. и его представителя Александрова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Курнева А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Трофимову С.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара, расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения договора, указав, что (дата) между ним и ответчиком был подписан договор аренды транспортного средства *** (дата) года г/н N (далее по тексту - транспорт) сроком на *** месяц, сумма договора составляет ***. Поскольку арендованный транспорт на момент подписания договора был неисправен, в договоре был указан пункт, связанный с ремонтом, а именно п. *** договора, где ремонт предмета аренды осуществляется силами арендатора и за счет арендодателя.

Из смысла заключенного договора подразумевается то, что арендатор берет транспорт в аренду, осуществляет необходимый ремонт за счет арендодателя и в дальнейшем использует транспорт по назначению.

В данный период он не использовал транспорт по назначению по причине его существенной поломки. На (дата) куплены запчасти на автомобиль *** г/н. N на сумму *** и выполнены работы по ремонту на сумму ***., что подтверждается накладной и актом выполненных работ, так же были приобретены шины на сумму ***. и проведены шиномонтажные работы по установке шин на автомобиль *** г/н N на сумму *** так как транспорт был передан с шинами, не подлежащими использованию в соответствии с требованиями ПДД.

Поскольку он арендовал автомобиль с целью использования его по назначению, а не для восстановления его за свой счет, считает законным взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере ***

(дата) между ними подписан договор купли - продажи автотранспортного средства, расчет по которому осуществляется с (дата) года, и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи предмета купли-продажи. В соответствии с данным договором он оплатил *** а так же ответчику был передан автомобиль ***, который они оценили в ***

При этом продавец неоднократно убеждал его в исправности транспорта, что подтверждается решениями суда от 30.07.2012 года и апелляционным определением от 08.11.2012 года.

По факту транспорт находился в неисправном состоянии на ремонте примерно в период с (дата), далее два месяца транспорт эксплуатировался и в (дата) окончательно вышел из строя, и по настоящее время находится на ремонте.

Таким образом, общая стоимость затрат по договору аренды от (дата) и договору купли-продажи от (дата), связанных с ремонтом транспорта, составила ***

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ истец считает законным требовать с Трофимова С.А. возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые на сегодняшний день составили ***

Помимо данных нарушений по настоящее время Трофимов С.А. уклоняется от снятия транспорта с регистрационного учета в ГИБДД и в передаче ему ПТС так же отказывается, что значительно нарушает его права, как собственника ТС.

В ходе судебного заседания (дата) года истец увеличил исковые требования требованиями о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, то есть взыскании переданных в счет договора купли-продажи денежных средств в размере ***. В обоснование иска указал, что в соответствии со ст. 469 ч. 3 ГК РФ - если при заключении договора продавцу была известна информация о целях приобретения товара, то товар должен быть пригоден к использованию по назначению. В указанном случае продавец достоверно знал о целях приобретения тягача.

В нарушение ст. 456 ч. 2 ГК РФ продавец не передал ему до настоящего времени ПТС.

Так же согласно ст. 460 ч. 1 ГК РФ продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц, что дает право на уменьшение его цены или расторжения договора. В настоящее время выяснилось, что на автомобиль претендует Курнев А.Г., который якобы приобрел автомобиль по договору купли-продажи еще до заключения договора купли-продажи с истцом.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказался от передачи товара, покупатель вправе отказаться от договора. При отказе от передачи товара покупатель имеет право предъявить требования по ст. 398 ГК РФ, то есть вместо требования передать покупателю вещь, являющуюся предметом обязательства, покупатель вправе требовать возмещения убытков. В настоящее время транспортное средство, а так же правоустанавливающие документы находятся во владении Трофимова С.А.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец отказался передать документы к товару, покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи, в случае не передачи документов в установленный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если нет обратного в договоре. В данном случае ответчику неоднократно было предложено передать документы на транспортное средство, так же было разъяснено о заключенном договоре купли-продажи, но передача так и не состоялась.

Таким образом, полагает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи и на применение соответствующих последствий, то есть согласно ст. 453 ч. 4 ГК РФ возврата того, что было исполнено по обязательству до момента изменения либо расторжения договора. По ч. 5 данной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Трофимовым С.А. и Семеновым В.В. от (дата), применить последствия расторжения договора, взыскать с Трофимова С.А. сумму переданных в счет купли-продажи транспортного средства ***. Остальные требования поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в виду формирования требований о взыскании убытков за период после начала действия договора купли-продажи, то есть с (дата), уменьшает сумму убытков связанных с проведением ремонта транспортного средства *** г/н N до ***

Окончательно просил взыскать с Трофимова С.А. убытки в размере ***.; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Трофимовым С.А. и Семеновым В.В. от (дата); применить последствия расторжения договора, то есть взыскать с Трофимова С.А. сумму переданных в счет купли-продажи транспортного средства ***.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Истец Семенов В.В. и его представитель Александров П.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Ответчик Трофимов С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Курнев А.Г. с исковыми требованиями не согласен.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 31.12.2013 года исковое заявление Семенова В.В. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от (дата) года и применении последствий расторжения договора оставлено без рассмотрения.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к Трофимову С.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара отказано.

С таким решением суда не согласился Семенов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В возражениях на жалобу Трофимов С.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Трофимов С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Частями 1, 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Тем самым, установленные ст. 477 ГК РФ сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в рамках параграфа 1 главы 30 не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, недостатки товара Семеновым В.В. были выявлены исходя из даты чеков на приобретение запчастей, то есть (дата).

Исковое заявление в суд было подано истцом (дата), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление стороны ответчика в судебном заседании, правильно исходил из того, что требования истца Семенова В.В. предъявлены за пределами срока исковой давности, доказательств обосновывающих уважительную причину пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. При этом правомерно суд исчислял срок исковой давности с (дата), то есть с даты, указанных на чеках о приобретении запчастей на ремонт автомобиля.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что Семеновым В.В. пропущен срок исковой давности, течение этого срока не прерывалось и основания для его восстановления отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он с требованиями о возврате суммы затрат на ремонт автомобиля обращался в Центральный районный суд г. Оренбурга, являются ошибочными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что Семенову В.В. был передан товар ненадлежащего качества по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) между Семеновым В.В. и Трофимовым С.А. был подписан договор аренды транспортного средства *** (дата) г/н N сроком на *** месяц, сумма договора составляет ***. Поскольку арендованный транспорт на момент подписания договора был неисправен, в договоре был указан пункт, связанный с ремонтом, а именно *** договора, где ремонт предмета аренды осуществляется силами арендатора и за счет арендодателя.

(дата) года между Трофимовым С.А. и Семеновым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля *** (дата) года выпуска, г/н N, по условиям которого стоимость автомобиля составила ***., расчет производится с (дата)

Указанный договор подписан обеими сторонами, действительность его условий стороны не оспаривали.

Факт заключения между ними договора купли-продажи автомобиля, факт передачи транспортного средства, факт его частичной оплаты суммой ***., а соответственно и переход права собственности на автомобиль к покупателю установлен решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.07.2012 года, вступившим в законную силу.

Требования Семенова В.В. о возмещении ущерба основаны на том, что автомобиль ему был передан ненадлежащего качества, недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, в результате истец понес расходы по устранению недостатков.

Однако судом установлено, что Семенов В.В. знал о состоянии автомобиля и был согласен с приобретением ранее находившегося в эксплуатации на протяжении длительного времени автомобиля, в определенном техническом состоянии и за определенную цену.

При этом истцом доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества, а также того, что транспортное средство имело скрытые дефекты, возникшие до его передачи, а ответчик скрыл от него данную информацию, суду не представлено.

Семенов В.В., приобретая автомобиль, должен был, учитывая, что автомобиль в течение месяца находился в его владении и пользовании по договору аренды, проявить должную осмотрительность: проверить состояние автомобиля и его работоспособность, оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации, на который не распространяются положения закона о гарантии.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству транспортного средства между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию транспортного средства (который на тот момент уже находился во владении и пользовании покупателя на основании договора аренды) истец не предъявлял.

Из показаний свидетеля *** следует, что в (дата), то есть до заключения договора купли-продажи от (дата) транспортного средства, истец обращался к нему с просьбой отремонтировать ПГУ на автомобиле ***, и невооруженным взглядом было видно, что автомобиль изношен и находится в запущенном состоянии. Показания данного свидетеля подтверждают выводы суда, что истец, заключая договор купли-продажи транспортного средства, владел и пользовался транспортным средством и обладал достаточной информацией о его техническом состоянии.

Кроме того, Семенов В.В. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не отрицал того факта, что автомобиль в момент приобретения находился в изношенном состоянии.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием транспортного средства, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: