Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Султанова Р.А., при секретаре Бобылевой Л.А. рассмотрела частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** года исковые требования АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) удовлетворены. Суд взыскал с Матюшина Д.Ю., Матвеева О.В. солидарно в пользу АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рубля, а всего *** рублей (л.д.43-45).

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что *** года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было передано заявителю.

Просил суд произвести замену взыскателя по данному гражданскому делу на ЭОС Финанс ГмбХ.

Определением суда от 11.10.2013 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 76,77).

В частной жалобе ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что *** года между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от *** года в отношении должников Матюшина Д.Ю. и Матвеева О.В. было передано ЭОС Финанс ГмбХ на общую сумму *** рублей (л.д.55-58).

В соответствии с ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые в соответствии с положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, требования, вытекающие из кредитного договора с потребителями (физическими лицами), могут уступаться только банкам или иным кредитным организациям. При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если указанное условие согласовано заключенным между банком и потребителем договором.

Данных о наличии у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о наличии соглашения между банком и заемщиком о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав по кредитному обязательству заявителю, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика, противоречит требованиям закона и не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления ЭОС Финанс ГмбХ не имеется.

Довод частной жалобы ЭОС Финанс ГмбХ о том, что возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена, являлся предметом исследования суда и обоснованно опровергнут судом, поскольку предусмотренное ***. кредитного договора право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего кредитного договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования, нельзя расценить как согласие должника на уступку права требования, лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Доводы ЭОС Финанс ГмбХ о незаконности вывода суда об отказе в процессуальном правопреемстве, в связи с отсутствием лицензии на право осуществления банковской деятельности, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: