Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Малкова А.И., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяевой Ю.О. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Орска, Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русяева Ю.О. обратилась в суд с названным выше иском к Администрации г.Орска, УЖКХ Администрации г.Орска, Администрации Советского района г.Орска.

Определением суда от 03 октября 2013 года ненадлежащие ответчики Администрация г.Орска, Администрация Советского района г.Орска заменены на надлежащего ответчика ООО "Благоустройство".

В обоснование исковых требований Русяева Ю.О. указала, что 13 февраля 2013 года она на своём автомобиле *** двигалась по ул. *** с допустимой скоростью не более 20 км/ч. Дорога была неочищенная от снега и имелась глубокая колея местами до 20 см. Возле дома N *** появился встречный автомобиль, она, сбавив скорость до 10 км/ ч приняла немного вправо, после чего ее автомобиль неожиданно выбросило из колеи, и он столкнулся с электроопрой. Полагает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее качество дорожного покрытия, а именно глубокая ледяная колея.

Просила признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2013 года УЖКХ Администрации г. Орска, ООО "Благоустройство" в связи с ненадлежащим качеством дороги по ул. ***;

взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно денежную сумму в размере *** рубля *** копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, расходы по аренде автомобиля марки *** в размере *** рублей, судебные издержки в сумме *** рублей - за услуги адвоката, *** рублей - за услуги оценщика.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Русяевой Ю.О. к УЖКХ Администрации г. Орска отказано.

Исковые требования Русяевой Ю.О.и к УЖКХ Администрации г.Орска, к ООО "Благоустройство" удовлетворены частично.( так по тексту решения суда)

Суд признал ООО "Благоустройство" виновным в нарушении ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения и виновным в совершении ДТП на 80%;

взыскал с ООО "Благоустройство" в пользу Русяевой Ю.О. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 13 февраля 2013 года, в размере 39 505 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, всего *** рублей.

Также суд взыскал в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза "Аспект"" расходы по составлению экспертного заключения N *** от 20 ноября 2013 года с ООО "Благоустройство" - *** рублей, с Русяевой Ю.О. - *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Благоустройство" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 февраля 2013 года около 18.00 часов Русяева Ю.О. двигалась на принадлежащем ей автомобиле *** государственный регистрационный знак *** по ул. ***, проезжая возле дома N *** не справилась с управлением, допустив наезд на электроопору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ГИБДД N 853 от 13 февраля 2013 года установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Русяевой Ю.О. пункта 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя снижать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в КоАП РФ не предусмотрена ответственность за указанное нарушение.

Решением Советского районного суда г. Орска от 25 марта 2013 года указанное выше определение изменено, из него исключен вывод о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Русяевой Ю.О. пункта 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что на дороге по ул.Камчатской в г.Орске около дома N 9 имеется колея для движения одного автомобиля, расстояние от колеи до электроопоры 2,10 м, глубина колеи около 20 см, ширина - 43 см. Дорога является муниципальной.

Для определения размера ущерба, судом была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению N *** от 20.11.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа транспортного средства, составляет *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - *** рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Русяевой Ю.О. о возмещении ущерба, суд сходил из того, что в произошедшее ДТП имеется вина ООО "Благоустройство" (80%), несвоевременно проводившего очистку дорог от наледи и снега, что привело к ненадлежащему содержанию проезжей части, и самой истицы (20%), нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Благоустройство" ответственности за имущественный вред, причиненный автомобилю истицы, согласиться нельзя, с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", просадки, выбоины на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года N 68-1213 утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, в соответствии с которым к функциям Управления относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (п.3.1.6).

С учетом изложенного, обязанности по содержанию дорог г.Орска в надлежащем состоянии возложены на УЖКХ администрации г.Орска.

На основании муниципального контракта от 22 января 2013 года УЖКХ администрации г.Орска поручило подрядчику ООО "Благоустройство" выполнять функции по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2013 года (февраль-март). В разделе 7 муниципального контракта установлена ответственность сторон. Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства подрядчик должен уплатить заказчику неустойку, а в случае выполнения работы с отступлением от условий контракта заказчик вправе соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Из содержания муниципального контракта следует, что ООО "Благоустройство" отвечает за ненадлежащее выполнение своих договорных обязанностей перед УЖКХ администрации г.Орска исключительно в рамках контракта, что не освобождает Управление от обязанностей по содержанию автомобильных дорог и от ответственности перед лицами, которым причинен какой-либо вред вследствие ненадлежащего исполнения Управлением указанных обязанностей. При таких обстоятельствах, ущерба, не мог быть взыскан с ООО "Благоустройство".

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на УЖКХ администрации г.Орска также не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, основанием для привлечения УЖКХ администрации г.Орска к материальной ответственности за причинение вреда необходимо не только установление факта ненадлежащего исполнения Управлением обязанности по содержанию дороги и определение размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП, но и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления и наступившими последствиями.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной механических повреждений автомобилю истицы, явилось ненадлежащее исполнение УЖКХ г.Орска своих обязанностей по содержанию дороги, а также наличие причинно-следственной связи между состоянием проезжей части и наступившим вредом, суду представлено не было.

Так, допрошенный судом инспектор ДПС Московцева А.В., выезжавший 13 февраля 2013 года на место ДТП, пояснил, что у водителя была возможность избежать ДТП, которое произошло от неопытности водителя. Сама истица суду поясняла, что перед тем, как машину выбросило из колеи, снизила скорость до 10 км/ ч. Из её объяснения, данных на месте ДТП следует, что она не справилась с управлением. Между тем, пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, истица, обнаружив опасность для движения, не приняла всех мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы и взыскания в её пользу ущерба, у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Русяевой Ю.О. отказано, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ее требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. При этом с нее в пользу ООО "НОЭ "Аспект"" взыскиваются расходы по составлению экспертного заключения N *** от 20 ноября 2013 года в размере *** рублей.

Так как резолютивная часть решения суда содержит явные противоречия ( в первом её абзаце указано на то, что в удовлетворении иска к УЖКХ Администрации г.Орска отказано, а во втором абзаце указано, что иск к этому же ответчику удовлетворен частично), решение суда подлежит отмене полностью с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Русяевой Ю.О.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 декабря 2013 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Благоустройство" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Русяевой Ю.О. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Орска, Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Русяевой Ю.О. в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза "Аспект" расходы по составлению экспертного заключения N *** от 20 ноября 2013 года в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: