Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Моргуновой А.А. на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области 22 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ладыгиной Н.И., администрации МО "Шарлыкский район", администрации МО "Шарлыкский сельсовет" о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности из единого государственного реестра. При этом истец просила признать недействительным решение администрации Шарлыкского района от (дата). N о предоставлении Ладыгиной Н.И. земельного участка, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок N от (дата)., выданное на имя Ладыгиной Н.И., прекратить право собственности.

Определением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области 22 января 2014 года исковое заявление Моргуновой А.А. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Моргунова А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под тождественным спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в своем иске.

Отказывая в приеме искового заявления, суд первой инстанции указал, что в решении Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2013 года, оставленном без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2013 года, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вновь заявленного Моргуновой А.А. иска.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материала следует, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Шарлыкского района Оренбургской области в интересах Моргуновой А.А. к Ладыгиной Н.И., администрации МО "Шарлыкский сельсовет" Шарлыкского района Оренбургской области, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о наличии права собственности на земельный участок.

В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2013 года указано, что выписка из похозяйственной книги выдана Ладыгиной Н.И. на основании сведений, содержащихся в похозяйственной книге, ее права на спорный земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю от (дата), которое на момент рассмотрения данного дела никем не оспорено и не признано недействительным.

После чего Моргунова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок. Таким образом, истцом были заявлены иные требования.

Следовательно, вывод суда о наличии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям противоречит указанным обстоятельствам, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать определение судьи законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области 22 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: