Решение Оренбургского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 12-64-2014

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прилипа А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ПРИЛИПА А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в постановлении ошибочно указано - ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года Прилипа А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере = рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Прилипа А.А. просит постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года отменить, полагая свою вину неустановленной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Прилипа А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2013 года ** напротив дома N * по ул. *** в г. Орске Оренбургской области водитель Прилипа А.А., управляя автомобилем N 1, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю N 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением У.В.Г., что привело к столкновению транспортных средств. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля N 1, государственный регистрационный знак ***, Л.Е.С. был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра, схемой и фотографиями места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевших У.В.Г., Л.Е.С., свидетеля К.С.Л., самого Прилипа А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями в судебном заседании районного суда У.В.Г., К.С.Л., свидетеля К.А.В.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Прилипа А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях, где, как полагает заявитель, водитель автомобиля N 2 У.В.Г. не имел преимущества на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему (водителю Прилипа А.А.), являются несостоятельными.

ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Прилипа А.А. за рулем автомобиля N 1 выехал на перекресток по второстепенной дороге и, исходя из требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, обязан был уступить дорогу автомобилю N 2 под управлением У.В.Г., приближающемуся по главной, вне зависимости от места его расположения на данной дороге. Выезд автомобиля N 2 под управлением У.В.Г. на находящиеся на главной дороге трамвайные пути был обусловлен стремлением У.В.Г. таким способом избежать столкновение и это обстоятельство вопреки доводам жалобы не свидетельствует о невиновности Прилипа А.А.

Постановление о привлечении Прилипа А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прилипа А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Указание в постановлении о привлечении Прилипа А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как правильным является - по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, таким нарушением признать нельзя. Эта ошибка допущена по техническим причинам, она очевидна и не повлекла за собой каких-либо правовых последствий. Ее устранение возможно при вынесении настоящего решения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ПРИЛИПА А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения.

Считать правильным в данном постановлении привлечение Прилипа А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалобу Прилипа А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьв