Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Султанова Р.А., Морозовой Л.В., при секретаре Волженцевой Г.Р. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела частную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2014 года о возвращении искового заявления открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат", закрытому акционерному обществу "Птицесовхоз" "Родина", Заридзе Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания.

Заслушав доклад, проверив представленные материалы, судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заключенного между банком и ООО "Оренбургский молочный комбинат" договора об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***. и дополнительного соглашения N1 к нему, банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, который перечислил на его расчетный счет, открытый в Оренбургском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк", сроком погашения до ***., под ***% годовых за период с даты выдачи первого транша до ***. и под переменный процент, в зависимости от суммы кредитовых оборотов, за период с ***. по дату окончательного погашения кредита.

В качестве обеспечения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, между банком и заемщиком заключен договор залога *** от ***. имущества в виде товаров в обороте, между банком и ЗАО "Птицесовхоз "Родина" заключен договор залога *** от ***. имущества в виде оборудования, также договор поручительства Заридзе Г.Г. ***

ООО "Оренбургский молочный комбинат" не исполнил надлежащим образом принятых обязательств по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ***. образовалась задолженность в размере *** рублей.

Просили суд взыскать с ответчиков ООО "Оренбургский молочный комбинат" и Заридзе Г.Г. солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ***. в сумме *** рублей. Расторгнуть вышеуказанный договор. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N *** от ***. имущество: крупноблочное масло крестьянское 72,5% жирности, в количестве *** кг, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное по договору залога ***. имуществу, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Птицесовхоз "Родина": воздухонагреватель " ***" инвентарный номер *** года выпуска, воздухонагреватель " ***", инвентарный номер *** года выпуска, оборудование " ***", инвентарный номер *** года выпуска, система микроклимат " ***", инвентарный номер *** года выпуска, система ниппельного поения, инвентарный номер *** года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определение суда от *** года исковое заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Птицесовхоз" "Родина", Заридзе Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания возвращено заявителю и разъяснено, что данное дело не подсудно суду Ленинского района г. Оренбурга (л.д.123,124).

В частной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу предъявления иска, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно п.8.3. договора об открытии возобновляемой кредитной линии ***., заключенному между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Оренбургский молочный комбинат", все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области (л.д.28).

Согласно п.6.3. вышеназванных договора залога *** и договора залога ***., все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области в установленном законодательством порядке (л.д.41,53).

Пунктом 5.4. договора поручительства Заридзе Г.Г. ***. предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитующего подразделения банка в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.65).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г.Оренбурга, поскольку никто из ответчиков не находится на территории Ленинского районного суда г. Оренбурга. При этом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами, по заключенным договорам N ***, отсутствует соглашение о подсудности спора по месту нахождения банка, следовательно, подсудность необходимо определять в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что в договоре поручительства стороны согласовали подсудность по месту нахождения истца, не является основанием для отмены определения суда, поскольку иск предъявлен не только к поручителю, а к заемщику и залогодателю, с которыми отсутствует соглашение об определении территориальной подсудности по месту нахождения кредитующего подразделения банка.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: