Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1107

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, по апелляционной жалобе " ... " на решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований " ... " отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истца " ... " В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО " ... " " ... " С.Н. и " ... " Л.А., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.

В обоснование заявленных требований указал, что с ноября 2012 года он работал в ООО " ... " " ... ". В ноябре 2013 года он обратился в Государственную инспекцию труда по Орловской области с заявлением о проведении проверки правильности начисления ему заработной платы, предполагая, что имеются нарушения в оплате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни. Государственным инспектором труда " ... " Н.Е. были выявлены факты нарушения его трудовых прав, о чем в адрес ООО " ... " внесено предписание об обязании оплаты за переработку в двойном размере. По данным государственного инспектора труда общая сумма недоплаты ему за период с января по сентябрь 2013 года составила " ... ".

В связи с чем, просил суд взыскать с ООО " ... " в его пользу недополученную заработную плату с января по сентябрь 2013 года в размере " ... ".

Представители ответчика ООО " ... " в суде исковые требования не признали, ссылаясь на то, что у работодателя не имеется задолженности по заработной плате перед истцом.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

" ... " В.Л. не согласился с поставленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что суд неправильно отказал во взыскании неполученной заработной платы в период его нахождения в командировке, в том числе за сверхурочное время, работу в выходные и праздничные дни.

Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к ошибочному выводу о том, что время нахождения в пути в дни командировки не включается в его рабочее время, хотя трудовая функция " ... " заключается в постоянном управлении транспортным средством.

Полагает, что работодателем необоснованно оформлялось его рабочее время как служебные командировки, без учета того, что профессия " ... " имеет разъездной характер и предполагает постоянную работу в пути. Поэтому все его поездки должны учитываться как рабочее время и оплачиваться с учетом переработки на основании ст. 152 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено и не оспаривалось сторонами, что с 20 ноября 2012 года " ... " В.Л. работал в ООО " ... " " ... " (т. 1 л.д. 67).

Пунктом 4.1 трудового договора " ... " В.Л. была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье.

Согласно п. 5.1 трудового договора истцу установлен оклад (тарифная ставка) " ... " в месяц. Особые условия работы определены трудовым договором как разъездной характер работ, связанный с командировкой (т. 1 л.д. 65-66).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал о том, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата с января по сентябрь 2013 года, в связи с неоплатой сверхурочных часов, работы в выходные и праздничные дни при нахождении его в командировках.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, в спорный период он неоднократно направлялся работодателем в служебные командировки, о чем руководителем ООО " ... " издавались соответствующие приказы, с которыми истец ознакомлен под роспись (т. 2 л.д. 88-264). При этом истцу выдавались служебные задания для направления в командировку (т. 2 л.д. 1-87) и командировочные удостоверения, которые содержат соответствующие отметки о выбытии истца в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы (т. 1 л.д. 125-343).

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ работнику, направленному в служебную командировку, гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

На основании пункта 9 указанного Положения средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, который предусмотрен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что за время командировки сохраняется средний заработок, а не производится оплата за фактически отработанное время.

Как видно из материалов дела, все периоды пребывания истца в служебных командировках отражены в табелях учета рабочего времени, которые были приняты работодателем к оплате (т. 1 л.д. 46-56). Заработная плата за январь-ноябрь 2013 года истцу была начислена и оплачена работодателем за работу в нормальном режиме, сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, а также за нахождение в командировках, исходя из среднедневной ставки, что подтверждается представленным ответчиком расчетом (т. 1 л.д. 91-102).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверхурочной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, бремя доказывания необходимости выполнения трудовых обязанностей сверхурочно, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об установлении ему иного режима работы в период командировки, а также о невыплате ответчиком истцу заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в спорный период.

В качестве доказательств в обоснование исковых требований " ... " В.Л. ссылался на табели учета рабочего времени за январь-сентябрь 2013 года и справку о суммированном учете сверхурочных часов, предоставленные ему и Государственному инспектору труда " ... " Н.Е. ответчиком (т. 1 л.д. 6-15, 28-39), на основании которых был произведен расчет задолженности по оплате за сверхурочную работу.

Сопоставив указанные документы, с табелями учета рабочего времени и расчетом заработка истца в спорный период, представленные суду, которые были составлены работодателем во исполнение предписания Государственного инспектора труда " ... " Н.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком в судебное заседание табели учета рабочего времени и расчет заработка истца достоверно отражают информацию о фактически отработанном истцом времени и начисленной ему оплате труда, поскольку в подтверждение данных обстоятельств работодатель представил первичные учетные документы, в частности командировочные удостоверения, служебные задания и приказы работодателя с подписями истца, которые он не оспаривал.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы истца о том, что время нахождения в командировке должно учитываться и оплачиваться исходя из тарифной ставки, а не из среднечасовой оплаты труда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 167 ТК РФ работнику, направленному в служебную командировку, гарантируется сохранение места работы и среднего заработка.

В остальных доводах апелляционной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи