Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Коромысловой О.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2013г., которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Казакову А.Ю., Коромыслову Н.Г., Коромысловой О.А., ООО "РосСпецПроектСтрой" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Казакова А.Ю., Коромыслова Н.Г., Коромысловой О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N "данные изъяты" от "данные изъяты" имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 462,8 кв.м, степень готовности 75%, инвентарный номер "данные изъяты", лит. А., и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство (строительство многоквартирного жилого дома) общей площадью 3903 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", принадлежащее ООО "РосСпецПроектСтрой", путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в "данные изъяты". с выплатой суммы от продажи ОАО "Сбербанк России" в счет исполнения ИП Казаковым А.Ю. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова А.Ю., Коромыслова Н.Г., Коромысловой О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке, с каждого по "данные изъяты".

Взыскать с ООО "РосСпецПроектСтрой" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Коромысловой О.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании поручительства прекращенным отказать.

В удовлетворении встречного иска Коромыслова Н.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании поручительства прекращенным отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Коромыслова Н.Г., его представителя адвоката Куликова С.В., возражения на жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Галицкой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Казакову А.Ю., Коромыслову Н.Г., Коромысловой О.А., ООО "РосСпецПроектСтрой" о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Казаковым А.Ю. "данные изъяты" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" с лимитом "данные изъяты" руб. на срок по 14.07.2013 под 15,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору были заключены:

- договор поручительства N "данные изъяты" от "данные изъяты" с Коромысловым Н.Г.;

- договор поручительства N "данные изъяты" от 17 "данные изъяты" с Коромысловой О.А.;

- договор ипотеки N "данные изъяты" от "данные изъяты", предметом залога которого являются: объект незавершенного строительства, лит. А, общей площадью 462,8 кв.м, степенью готовности 75%, инвентарный номер "данные изъяты", и земельный участок земель населенных пунктов, для жилищного строительства (строительство многоквартирного жилого дома) общей площадью 3903 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности ООО "РосСпецПроектСтрой" (залогодатель), общей залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит в соответствии с п. 1 кредитного договора и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 5 кредитного договора.

Однако ответчики в течение длительного времени недобросовестно выполняют свои обязательства по пользованию кредитными средствами. Ответчикам было направлено письменное требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени ими не погашена.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Сведений о наличии открытых на их имя счетов в банках не имеется. Таким образом, погашение долга возможно только за счет денежных средств, полученных от реализации личного имущества должников, в том числе заложенного имущества. Отчуждение имущества с целью воспрепятствовать обращению взыскания на него, сделает исполнение решения суда невозможным.

Истец просил взыскать солидарно с ИП Казакова А.Ю., Коромыслова Н.Г., Коромысловой О.А. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N "данные изъяты" от "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности ООО "РосСпецПроектСтрой", установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ИП Казакова А.Ю., Коромыслова Н.Г., Коромысловой О.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Коромысловой О.А., Коромысловым Н.Г. предъявлены встречные иски к ОАО "Сбербанк России" о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что "данные изъяты" между Коромысловой О.А., Коромысловым Н.Г. и ОАО "Сбербанк" России" были заключены договоры поручительства N "данные изъяты", N "данные изъяты", в соответствии с которым они обязались отвечать перед ответчиком за неисполнение ИП Казаковым А.Ю. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от "данные изъяты".

Обязательство было обеспечено договором залога имущества, стоимость которого определена в "данные изъяты" руб.

Из искового заявления им стало известно о том, что стоимость предмета залога уменьшена ответчиком до "данные изъяты" руб. Об изменении стоимости предмета залога в известность они поставлены не были, на изменение стоимости предмета залога не согласны.

Кроме того, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от "данные изъяты" был обеспечен еще одним залогом по договору ипотеки N "данные изъяты" - жилым домом по адресу: "данные изъяты". Данный предмет залога был оценен в "данные изъяты" руб. Договор N "данные изъяты" был прекращен без согласия поручителей, что повлекло изменение общей стоимости залога в сторону уменьшения.

Кроме того, был заключен договор страхования залога, что служило защитой прав поручителей в случае уменьшения стоимости залога.

Поскольку стоимость заложенного имущества, указанная ответчиком, может не покрыть суммы займа, что повлечет для них неблагоприятные последствия в виде убытков, которые они не предполагали при заключении договора поручительства, просили прекратить поручительство, принятое ими по договорам N "данные изъяты", N "данные изъяты" от "данные изъяты", за исполнение ИП Казаковым А.Ю. всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" (ответчика по встречным искам) - Мартынова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные иски не признала.

Коромыслов Н.Г., действующий также от имени ИП Казакова А.Ю., Коромысловой О.А. на основании доверенностей, и ООО "РосСпецПроектСтрой" иск ОАО "Сбербанк России" не признал, встречные иски поддержал.

ИП Казаков А.Ю., Коромыслова О.А. в судебное заседание не явились.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Коромыслова О.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по мнению истицы, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска. Суд, удовлетворяя требования истца, неправильно истолковал положения пп.4 п.2 ст. 54 Закона "Об ипотеке". Признав за отчет оценщика заключение эксперта и применив к определенной заключением рыночной стоимости предмета залога 80%. Суд необоснованно принял как допустимое доказательство заключение судебной оценочной экспертизы, хотя эксперт при производстве исследования допустил ряд нарушений, приведших к формированию неверных выводов. Установив начальную продажную цену в сумме меньшей, чем просил истец, суд вышел за пределы заявленных требований. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, неправильно истолковав положения ст. 367 ГК РФ, не принял во внимание, что размер ответственности поручителей увеличился в связи с уменьшением обеспечения обязательства, т.е. прекращением одного из договоров залога (ипотеки), неисполнением обязательств по страхованию залога.

В возражениях на апелляционную жалобу Коромысловой О.А. ОАО "Сбербанк России", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "данные изъяты" между ОАО "Сбербанк России" и ИП Казаковым А.Ю. (заемщик) заключен договор N "данные изъяты" об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1 которого ОАО "Сбербанк России" обязалось открыть ИП Казакову А.Ю. возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.07.2013 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с Приложением N 2 к договору N "данные изъяты" об открытии возобновляемой кредитной линии на основании распоряжений заемщика на расчетный счет ИП Казакова А.Ю. (N "данные изъяты" перечислен кредит на общую сумму "данные изъяты" руб.

Согласно п. 4 договора N "данные изъяты" об открытии возобновляемой кредитной линии заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых.

Срок погашения кредита по договору N "данные изъяты" об открытии возобновляемой кредитной линии истек "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств ИП Казакова А.Ю. перед ОАО "Сбербанк России" по договору N "данные изъяты" об открытии возобновляемой кредитной линии ОАО "Сбербанк России" заключило договоры поручительства N "данные изъяты" от "данные изъяты" с ответчиком Коромысловым Н.Г., N "данные изъяты" от "данные изъяты" - с ответчиком Коромысловой О.А.и договор ипотеки N "данные изъяты" от "данные изъяты", предметом залога которого являются: объект незавершенного строительства, лит. А, общей площадью 462,8 кв.м, степенью готовности 75%, инвентарный номер "данные изъяты", и земельный участок земель населенных пунктов, для жилищного строительства (строительство многоквартирного жилого дома) общей площадью 3903 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности ООО "РосСпецПроектСтрой" (залогодатель), общей залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

С ноября 2012 года ответчиком ИП Казаковым А.Ю. допущены нарушения сроков внесения ежемесячных согласованных платежей, в связи с чем "данные изъяты" истцом (ОАО "Сбербанк России") в адрес заемщика, поручителей и залогодателя были направлены письма о необходимости исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N "данные изъяты" от "данные изъяты".

Указанные требования ответчиками оставлены без ответа, задолженность в установленный срок не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на "данные изъяты" составляет: "данные изъяты" руб. - просроченный основной долг; "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, а также неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение по заявленным исковым требованиям, указал, что договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов ИП Казаковым А.Ю. перед банком надлежащим образом исполнены не были. Оснований для признания прекращенными поручительств, принятых Коромысловыми О.А., Н.Г. по договорам N "данные изъяты" от "данные изъяты", за исполнение ИП Казаковым А.Ю. всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не имеется.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору, ее размера сторонами не оспаривается.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки - более чем три месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определялась судом. Начальную продажную цену заложенного имущества суд постановил определить на основании заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, лит. А, общей площадью 462,8 кв.м, степенью готовности 75%, инвентарный номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "РосСпецПроектСтрой" и являющегося предметом залога по договору ипотеки N "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного ОАО "Сбербанк России" и ИП Казаковым А.Ю., составляет "данные изъяты" руб.

Рыночная стоимость земельного участка земель населенных пунктов, для жилищного строительства (строительство многоквартирного жилого дома) общей площадью 3903 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "РосСпецПроектСтрой" и являющегося предметом залога по договору ипотеки N "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного ОАО "Сбербанк России" и ИП Казаковым А.Ю., составляет "данные изъяты" руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходил из того, что оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленный судом вопрос сделаны с учетом всех имеющих значение для оценки объектов недвижимости обстоятельств (конкретного месторасположения, технического состояния и т.п.).

Вместе с тем, давая такую оценку, суд не учел и не дал оценку имеющимся в указанном заключении эксперта неточностям относительно характеристики исследуемого объекта недвижимости, обоснованности использования при производстве экспертизы сборника УПВС, не установил, по каким причинам экспертом не использовался при даче заключения сравнительный подход при оценке имущества, основанный на определении стоимости сопоставимых продаж, схожих с оцениваемым объектом.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим эксперта.

В связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения в части расчета рыночной стоимости заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции по ходатайству Коромыслова Н.Г. и его представителя Куликова С.В. была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Городищенский район, г. Городище, ул. Цветочная, 3, принадлежащих ООО "РосСпецПроектСтрой", с поручением ее производства ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от "данные изъяты" N "данные изъяты" рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, общей площадью 462,8 кв.м, степень готовности 75%, инвентарный номер "данные изъяты", и земельного участка из земель населенных пунктов, для жилищного строительства общей площадью 3903 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", принадлежащего ООО "РосСпецПроектСтрой", на момент проведения исследования, с учетом округления и НДС, составляет "данные изъяты" руб., в том числе стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб.

Оценивая данное заключение эксперта с учетом его показаний в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что основания для сомнений в его правильности и объективности отсутствуют. Сведения, изложенные в указанном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. При производстве экспертизы и определении рыночной стоимости заложенного имущества экспертом были использованы как затратный, так и сравнительный подходы к оценке с учетом оценки стоимости улучшений, оценки накопленного износа исследуемого объекта недвижимости и коэффициентов весомости каждого подхода.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Доводы представителя ОАО "Сбербанк России" в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости применения при определении рыночной стоимости объектов оценки - заложенного имущества ранее данного заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N "данные изъяты" от "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку с даты составления указанного экспертного заключения прошло более шести месяцев, в силу чего определенная в нем величина стоимости объектов оценки не может быть признана достоверной.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит изменению с установлением ее в размере "данные изъяты". (80% от приведенной выше стоимости в размере "данные изъяты" руб.)

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обращаясь в суд с встречным иском о прекращении договора поручительства, Коромыслов Н.Г. и Коромыслова О.А. ссылались на то, что они не были поставлены в известность об уменьшении стоимости предмета залога до "данные изъяты" руб., что второй договор ипотеки N "данные изъяты" жилого дома по адресу: "данные изъяты" был прекращен без согласия поручителей, что повлекло изменение общей стоимости залога в сторону уменьшения и нарушило их права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что состав и стоимость заложенного имущества условием договоров поручительства не являлись, объем обязательств поручителей не изменялся, таким образом, прекращение либо изменение обеспечительных мер само по себе не прекращает поручительство, так как не влечет изменения основного обязательства, какие-либо другие неблагоприятные последствия для поручителя. Иного заключенными между банком и ответчиками договорами поручительства не предусмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Коромысловой О.А. относительно необоснованного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании указанных выше положений материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года в части установления начальной продажной цены заложенного по договору залога N "данные изъяты" от "данные изъяты" имущества - объекта незавершенного строительства общей площадью 462,8 кв.м, степень готовности 75%, инвентарный номер "данные изъяты", лит. А., и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство (строительство многоквартирного жилого дома) общей площадью 3903 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", принадлежащее ООО "РосСпецПроектСтрой" в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. изменить, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коромысловой О.А.- без удовлетворения.

Взыскать с Коромыслова Н.Г., Коромысловой О.А., Казакова А.Ю., ООО "РосСпецПроектСтрой" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий-

Судьи-