Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-504

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Адаева Д.А. по доверенности Депутатова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТК Дискомп" к Адаеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Адаева Д.А. в пользу ООО "ТК Дискомп" неосновательное обогащение - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 года по 08.07.2013 года - "данные изъяты" коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Адаева Д.А. по доверенности Депутатова А.С., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, представителя ООО "ТК Дискомп" по доверенности Барсегяна Г.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТК Дискомп" обратилось в суд с иском к Адаеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с намерением заключения договоров займа N от 17.10.2012 и N от 17.10.2012 ими в адрес ответчика платежными поручениями N от 18.10.2012 на "данные изъяты" руб., N от 18.10.2012 на "данные изъяты" руб., N от 18.10.2012 на "данные изъяты" руб., N от 25.10.2012 на "данные изъяты" руб., N от 02.11.2012 на "данные изъяты" руб. и N от 13.11.2012 на "данные изъяты" руб. были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., однако условия вышеуказанных договоров так и не были согласованы, а сами договоры не подписаны. По смыслу ст.153 ГК РФ сделкой признаются лишь действия, непосредственно из которых возникают, изменяются или прекращаются гражданско-правовые отношения, то есть воля сторон на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей возникает именно на основании и во исполнение таких действий. Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, которое в данном случае ничем не подтверждено, напротив, подписанные договоры отсутствуют. Денежные средства, являющиеся предметом иска, ответчиком до настоящего времени не возвращены. Они неоднократно обращались к ответчику с требованиями вернуть уплаченную сумму, но безрезультатно. Взаимные обязательства между сторонами отсутствуют, в связи с чем они вправе требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 по 08.07.2013 в размере "данные изъяты" руб. Ссылаясь на ч.1 ст.1102, ч.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение "данные изъяты" руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" коп.

Представитель Адаева Д.А. по доверенности Депутатов А.С. исковые требования не признал, пояснив, что в договорные отношения с истцом по займу ответчик вступать не намеревался, договоры займа подписывать не собирался. Через банковские счета Адаева Д.А. проходит большое количество денежных средств, о поступлении денежных средств от ООО "ТК Дискомп" тот не знал, их не заметил, поскольку информации ни о назначении платежа, ни о перечислившем денежные средства лице у него не было. Истец злоупотребляет правом, поскольку, перечислив ответчику денежные средства, о которых тот не знал, и которые ему не требовались, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом не представлены доказательства обращения Адаева Д.А. в ООО "ТК Дискомп" с просьбой предоставить ему денежные средства. В исковом заявлении со ссылкой на ст.154 ГК РФ указано, что "договора не подписаны", "условия договора не согласованы", "воля сторон ничем не подтверждена", следовательно, истец сам признал, что денежные средства были перечислены без воли ответчика, по несогласованным договорам и добровольно, без принуждения. Представленные доказательства свидетельствуют о непричастности ответчика к перечислению ему денежных средств, об отсутствии у него желания и волеизъявления на получение вышеуказанных средств. Доказательства со стороны истца являются противоречивыми и могут быть поддельными, подготовлены истцом не в рамках каких-либо договоренностей с ответчиком, а с целью получения им дополнительного дохода и порчи репутации ответчика. Представленные договоры датированы октябрем 2012 года в период действия ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и ФЗ "О персональных данных", которые запрещают получать, обрабатывать и распространять персональные данные граждан РФ без их письменного согласия и предусматривают ответственность за незаконное использование и распространение персональных данных. Следовательно, при отсутствии согласия Адаева Д.А. на использование его персональных данных истец не мог использовать их, что является доказательством добровольности перечисления денежных средств ответчику, а непредставление Адаевым Д.А. своих данных для заключения договоров займа (письменного согласия на обработку персональных данных и заявления о предоставлении займа) является доказательством отсутствия намерения заключать договоры и того, что Адаев Д.А. не знал о перечислении денежных средств. Доказательствами последнего является также ответ Сбербанка России о том, что отсутствовало смс-оповещение по карте ответчика, и из этого ответа следует, что по данному счету Адаев Д.А. переводит большие денежные суммы, которые за запрошенный период превышают сумму, предъявленную к взысканию с него истцом. В материалы дела представлена претензия ООО "ТК Дискомп", направленная Адаеву Д.А. непонятной организацией, без подтверждения вручения. Данный факт также подтверждает, что Адаев Д.А. не знал о перечислении ему денежных средств. Таким образом, ООО "ТК Дискомп", не получая от Адаева Д.А. заявления о выдаче займа и не являясь кредитной организацией, без подписания договора займа на сумму "данные изъяты" руб. перечисляет денежные средства, не предупреждая об этом Адаева Д.А. Доказательств направления договоров Адаеву Д.А. для подписания в материалы дела не представлено. Просил в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Адаева Д.А. по доверенности Депутатов А.С. решение суда просил отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец ООО "ТК Дискомп" признало, что спорные денежные средства были перечислены без воли ответчика, по несогласованным договорам, добровольно и без принуждения. Эти обстоятельства подтверждены доказательствами. Представленные платежные поручения и договоры займа денежных средств являются противоречивыми доказательствами, могут быть поддельными. Истец не оспаривает, что договоры займа, подписанные лишь их стороной, распечатаны с компьютера перед судебным заседанием. Истцом не представлено доказательств обращения ответчика с просьбой о заключении договоров займа и предоставлении денежных средств. Истец, являясь законопослушным, не мог использовать его персональные данные без его согласия, что является доказательством добровольности перечисления денежных средств ответчику. При этом непредставление ответчиком своих данных для заключения договоров займа является доказательством отсутствия намерения заключать договоры и тому, что он не знал о перечислении денежных средств. Согласно ответу Сбербанка России Адаев Д.А. не оповещался СМС по его карте о перечислении ему денежных средств. Следовательно, истец добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, на свой страх и риск перечислил ответчику денежные средства. На основании п.4 ст.1109 ГК РФ в иске надлежит отказать в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в период с 18.10.2012 по 13.11.2012 платежными поручениями N от 18.10.2012 на "данные изъяты" руб., N от 18.10.2012 на "данные изъяты" руб., N от 18.10.2012 на "данные изъяты" руб., N от 25.10.2012 на "данные изъяты" руб., N от 02.11.2012 на "данные изъяты" руб. и N от 13.11.2012 на "данные изъяты" руб. ООО "ТК Дискомп" перечислило на банковский счет Адаева Д.А. в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

Из выписок из лицевого счета N вкладчика Адаева Д.А. в ОАО "Сбербанк России" (Поволжский банк СБ РФ, филиал N) за 18.10.2012, 25.10.2012, 02.11.2012 и 13.11.2012, составленных сотрудником банка 26.07.2013, а также из представленных в суд 30.09.2013 Центром сопровождения клиентских операций " "данные изъяты"" ОАО "Сбербанк России" сведений и документов о движении денежных средств по названному счету банковской карты "данные изъяты" N Адаева Д.А., следует, что денежные средства в суммах "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. (всего "данные изъяты" руб.) поступали на счет банковской карты ответчика Адаева Д.А.

Спорные денежные средства проведены по бухгалтерским документам ООО "ТК Дискомп" как перечисленные Адаеву Д.А. по договорам процентного займа, и из них "данные изъяты" руб. - по договорам N и N от 17.10.2012, "данные изъяты" руб. - по договору N от 17.10.2012, "данные изъяты" руб. - по договору N от 17.10.2012, "данные изъяты" руб. - по договору N от 17.10.2012 и N от 22.10.2012, "данные изъяты" руб. - по договору N от 30.10.2012, "данные изъяты" руб. - по договору N, N от 30.10.2012.

Согласно договорам займа N от 17.10.2012, он составлен на сумму "данные изъяты" руб. под 8, 25 % годовых сроком перечисления заемных денежных средств до 19.10.2012; N от 17.10.2012, составлен на сумму "данные изъяты" руб. под 8, 25 % годовых сроком перечисления заемных денежных средств до 26.10.2012; N от 22.10.2012, составлен на сумму "данные изъяты" руб. под 8, 25 % годовых сроком перечисления заемных денежных средств до 30.10.2012; N от 30.10.2012 на сумму "данные изъяты" руб. под 8, 25 % годовых сроком перечисления заемных денежных средств до 16.11.2012 и N от 30.10.2012, составлен на сумму "данные изъяты" руб. под 8, 25 % годовых сроком перечисления заемных денежных средств до 16.11.2012.

По объяснениям стороны истца, договоры займа N, N, N распечатаны в период рассмотрения дела в качестве доказательств их существования в таком виде, а договоры, которые соответствовали датам перечисления денежных средств, в двух экземплярах, подписанных руководителем ООО "ТК "Дискомп" и скрепленных печатью, передавались Адаеву Д.А. для подписания, но до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, указанные договоры подписаны лишь займодавцем ООО "ТК Дискомп", заемщиком Адаевым Д.А. не подписаны. Следовательно, в договорные отношения по займу в октябре 2012 года стороны не вступили, данные договоры займа заключены не были.

Стороной ответчика заявлено, что ранее между Адаевым Д.А. и истцом имелись иные отношения, результатом которых могли быть платежи истца ему, но не неосновательные, а также о том, что спорные денежные средства истцом ООО "ТК Дискомп" переданы Адаеву Д.А. в целях благотворительности.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и правомерно исходил из того, что имело место приобретение ответчиком Адаевым Д.А. имущества (денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб.) за счет истца ООО "ТК Дискомп", а правовые (предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором) основания приобретения данного имущества отсутствовали. Доводы же стороны ответчика о том, что в договорные отношения с истцом по займу Адаев Д.А. вступать не намеревался, договоры займа подписывать не собирался, о поступлении денежных средств от ООО "ТК Дискомп" не знал, счел недоказанными.

В основу данных выводов судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, в частности, показания допрошенного в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "ТК Дискомп" ФИО9, распоряжения генерального директора ООО "ТК Дискомп" ФИО10 главному бухгалтеру ФИО9 от 18.10.2012 (3 шт.), от 25.10.2012, от 02.11.2012 и от 13.11.2012 о перечислении Адаеву Д.А. соответствующих денежных средств.

Таким образом, суд обоснованно установил, что обязательство Адаева Д.А. перед ООО "ТК Дискомп", возникшее из неосновательного обогащения на сумму "данные изъяты" руб., имело место.

Делая вывод о необходимости возврата данного неосновательного обогащения ответчиком истцу, суд правильно исходил из того, что спорные денежные средства были предоставлены ООО "ТК Дискомп" Адаеву Д.А. во исполнение несуществующего обязательства, но при этом не установлено, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в целях благотворительности, а, напротив, истец полагал, что предоставляет ответчику спорные денежные средства в долг, то есть с условием возврата.

Судом дана соответствующая оценка обстоятельствам, связанным с направлением и получением ответчиком письменной претензии истца, направленной через курьерскую службу " "данные изъяты"".

Оценивая факт нахождения в распоряжении истца копии паспорта Адаева Д.А. и его банковских реквизитов, по которым ему от ООО "ТК Дискомп" поступали спорные денежные средства, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно признал, что ответчик знал о перечислении ему истцом денежных средств, и именно для их перечисления предоставил ему копию своего паспорта и банковские реквизиты.

Не установив правовых оснований для нахождения у ответчика спорных денежных средств, суд сделал правильный вывод о взыскании с Адаева Д.А. в пользу ООО "ТК Дискомп" неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб.

Судом обоснованно не приняты во внимание как не основанные на доказательствах и установленных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что договоры займа были подготовлены истцом не в рамках каких-либо договоренностей с ответчиком, а с целью получения им дополнительного дохода и порчи репутации ответчика, и о злоупотреблении истцом правом.

Не соответствующими действительности признаны и доводы представителя ответчика о том, что через банковские счета Адаева Д.А. проходит большое количество денежных средств, по банковскому счету Адаев Д.А. переводит большие денежные суммы, в связи с чем поступившие от ООО "ТК Дискомп" денежные средства он не заметил, поскольку через счет банковской карты Адаева Д.А. в рассматриваемый период времени проходил большой расход денежных средств на его личные нужды, никаких денежных сумм он не переводил, напротив, ответчик нуждался в денежных средствах (пользовался овердрафтом) и о перечислении ему истцом спорных денежных средств знал.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом этого суд правильно признал за истцом право требования взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком определенный судом размер указанных процентов не оспорен.

Вопрос о возврате расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адаева Д.А. по доверенности Депутатова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи