Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-704

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Киреевой А.Р. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:

Киреевой А.Р. в иске к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Киреевой А.Р. адвоката Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева А.Р. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что ей неправомерно отказано в приватизации квартиры N дома N по "адрес" в которой она с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими родителями Киреевым Р.Ф. и Купаевой Р.К. проживает на законных основаниях. Данная квартира расположена в военном городке бывшей войсковой части "данные изъяты". Спорное жилое помещение является федеральной государственной собственностью, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Министерство обороны РФ. Нанимателями спорной квартиры она и ее родители являются со дня предоставления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а со дня вступления в силу Жилищного кодекса РФ проживают на условиях договора социального найма. Квартира предоставлена на основании решения командира и профсоюзного комитета войсковой части "данные изъяты" в целях улучшения жилищных условий, поскольку родители работали в войсковой части "данные изъяты" и относились к гражданскому персоналу Министерства обороны РФ. В связи с тем, что она и ее родители проживают в квартире на условиях социального найма, она выразила желание получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации. Ее родители, являясь членами ее семьи, от приватизации квартиры в свою собственность отказались и не возражают на приватизацию квартиры только в ее собственность. Она обратилась к Министру обороны РФ с заявлением о передаче ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в этом ей было отказано по тем основаниям, что спорная квартира является служебной на основании постановления главы администрации г.Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 N192. Считает данный отказ не основанным на действующем законодательстве, т.к. на день ее вселения спорная квартира не являлась служебной, и постановление главы администрации г.Сердобска от 16.05.1994 N192 не может быть признано законным. Считает, что спорное жилое помещение не приобрело статус служебного и к нему не должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда Российской Федераци" спорная квартира подлежит передаче ей в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на квартиру N дома N по "адрес" в порядке приватизации.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киреева А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям исковых требований.

Кроме того, указывает, что, отказывая ей в иске, суд, сославшись на ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 14.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.05.2013, ей, Кирееву Р.Ф. и Купаевой Р.К. отказано в иске ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

Данный вывод суда считает необоснованным, т.к. указанными судебными постановлениями было установлено, что спорная квартира была признана служебной постановлением главы администрации г.Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 N192, служебный ордер на данное жилое помещение был выдан ее отцу Кирееву Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Другие обстоятельства этими судебными постановлениями установлены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст.61 ГПК РФ. Кроме того, в отличие от ранее рассмотренного дела требования ею были заявлены к другому ответчику - Министерству обороны РФ.

Считает, что суд неправильно определил основание заявленных ею по настоящему делу исковых требований, которым являлось то обстоятельство, что она вместе со своими родителями вселилась в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании решения командира и профсоюзного комитета войсковой части "данные изъяты", принятого в соответствии с п.22 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N285. Вселены они были в отсутствие ордера, что, однако, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.08.2008 по делу N5-В08-77 и от 23.04.2013 по делу N5-КГ13-41, само по себе не может являться препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Доказательства самоуправного их вселения в спорную квартиру в материалах дела отсутствуют. В день вселения она и ее отец Киреев Р.Ф. были зарегистрированы (прописаны) в данной квартире. В соответствии же с действовавшем в тот период Положением о паспортной системе в СССР, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 N677, возможность прописки без согласия лица, предоставившего жилое помещение, в данном случае - войсковой части, не допускалась.

Суд не принял во внимание приведенную позицию Верховного Суда РФ и, не дав никакой оценки доводам, на которые она ссылалась в обоснование иска, сделал необоснованный вывод о том, что факт регистрации Киреевых Р.Ф., А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а Купаевой Р.К. - ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, не может являться доказательством возникновения у нее права на спорное жилое помещение на законных основаниях, т.к. сам по себе данный факт не свидетельствует о возникновении права на жилое помещение.

Ее доводы о том, что она и ее родители вселились в спорное жилое помещение ранее выдачи им ордера, ДД.ММ.ГГГГ, в этот период Киреев Р.Ф. не являлся военнослужащим, а потому спорная квартира не могла быть им предоставлена в качестве служебной, суд признал несостоятельными. При этом суд не принял во внимание разъяснения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 "О практике применения судами жилищного законодательства", положения п.31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 N285.

Полагает, что то обстоятельство, что спорная квартира была ей и ее родителям правомерно предоставлена за несколько лет до признания ее служебной на основании постановления главы администрации г.Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 N192, свидетельствует о том, что данное жилое помещение было предоставлено им на условиях договора найма, и, следовательно, об обоснованности заявленных ею требований.

Суд неправильно определил в качестве правообладателя спорной квартиры ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, которое не наделено полномочиями по совершению сделок с недвижимым имуществом, являющимся федеральной государственной собственностью, полномочия собственника которого осуществляет Министерство обороны РФ.

Суд принял письменные возражения на ее исковое заявление и дополнения к ним от Колеговой А.С. как от представителя Министерства обороны РФ, не проверив ее полномочия как представителя, чем существенно нарушил ст.161 ГПК РФ. Между тем, представленная в суд посредством факсимильной связи копия доверенности не была заверена в порядке, установленном действующим законодательством.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Киреевой А.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что квартира N в доме N по "адрес", ордер на право вселения в которую как в служебное жилое помещение был выдан отцу истицы ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Сердобского района Приволжского военного округа, т.е. после придания ей соответствующего статуса постановлением главы администрации г.Сердобска Пензенской области от 16.05.1994 N192, который до настоящего времени в установленном порядке не изменен, является служебной, а потому оснований для признания за истицей права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кирееву Р.Ф. Сердобской КЭЧ района Приволжского военного округа был выдан ордер N на право занятия служебного жилого помещения - трехкомнатной квартиры N в доме N по адресу: "адрес" на состав семьи из четырех человек, включая истицу Кирееву А.Р.

Ордер выдан на основании постановления главы администрации г.Сердобска от 16.05.1994 N192, которым 60 квартир в доме N по "адрес", в том числе и квартира N были признаны служебными.

На момент выдачи ордера Киреев Р.Ф. проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты".

Указанная выше квартира расположена в жилом доме в военном городке в "данные изъяты", который в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 N1470-р утратил статус закрытого военного городка, и до настоящего времени в установленном порядке из числа служебных не исключена.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 14.02.2013, которым Кирееву Р.Ф., Киреевой А.Р., Купаевой Р.К. отказано в иске к ФГУ "Центральное региональное управление Жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, жилищному департаменту Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественными отношениями" Министерства обороны РФ, Управлению имущественными отношениями Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21.05.2013, которым указанное решение суда оставлено без изменения.

Купаева А.Р. участвовала в вышеназванном деле в качестве истицы, Министерство обороны РФ - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а потому, как правильно посчитал суд, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, не требовали доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, то обстоятельство, что по настоящему делу Министерство обороны РФ являлось ответчиком, не исключало возможности применения судом ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку в силу указанной нормы процессуального права установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с вселением Киреева Р.Ф., Киреевой А.Р. и Купаевой Р.К. в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и регистрацией Киреева Р.Ф. и Киреевой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, а Купаевой Р.К. - ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении, также были предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному делу, и вступившим в законную силу судебным постановлением не установлено законных оснований вселения указанных лиц в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, и эти обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ также не требовали повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим ссылки Киреевой А.Р. в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда СССР и нормативно-правовые акты, положения которых приведены в жалобе, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Киреевой А.Р. о том, что она и ее родители вселились в спорное жилое помещение ранее выдачи им ордера, а потому спорная квартира не могла быть им предоставлена в качестве служебной, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что суд в решении неверно указал в качестве правообладателя спорной квартиры ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, на которое апеллянт указывает в жалобе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Киреевой А.Р. требований, а потому не может являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии письменных возражений на исковое заявление Киреевой А.Р. и дополнений к ним от Колеговой А.С. как от представителя Министерства обороны РФ, в отсутствие доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи