судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
с участием прокурора Рофеля И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Вавилкина М.А.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Вавилкину М.А. к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав Вавилкина М.А., его представителя Кадеркаеву И.В., представителя УМВД России по Пензенской области Лысову А.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вавилкин М.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты"
Приказом Nс от ДД.ММ.ГГГГ Вавилкин М.А. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Закона РФ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Вавилкин М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не был в состоянии алкогольного опьянения.
Просил суд восстановить его в должности "данные изъяты", взыскать в его пользу с УМВД России по Пензенской области денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вавилкин М.А. просит решение отменить, поскольку его увольнение является незаконным. Какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Так, ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей пояснили, что не могут утверждать факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Я.Р.К., П.О.А., Ш.А.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вавилкин М.А. и его представитель Кадеркаева И.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель УМВД по Пензенской области Лысова А.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Вавилкиным М.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, установленная законом процедура его увольнения соблюдена.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вавилкин М.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном поведении вне службы, нахождении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на территории отдела полиции N УМВД России по г. Пензе, совершении хулиганских действий, сопровождавшихся нецензурной бранью, повреждении двери в здании отдела полиции.
Вавилкин М.А. нарушил требования п. 3.1 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования ст. ст. 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 17.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", за что постановлено ходатайствовать перед руководителем УМВД России по Пензенской области об его увольнении из органов внутренних дел.
Обстоятельства совершенного истцом проступка помимо материалов служебной проверки подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Принимая решение об отказе Вавилкину М.А. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка и сроков, предусмотренных Федеральными Законами "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел РФ", и пришел к выводу о том, что Вавилкин М.А., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными мотивам обращения в суд, они исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилкина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.