Постановление Пензенского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 4а-164/2014

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Палазника А.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 декабря 2013 года и решение судьи Пензенского областного суда от 20 января 2014 года по делу по жалобе главы администрации "данные изъяты" Палазника А.Н. на постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 октября 2013 года глава администрации "данные изъяты" Палазник А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 20 января 2014 года, постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 октября 2013 года оставлено без изменения, а жалоба главы администрации "данные изъяты" Палазника А.Н. - без удовлетворения.

24 марта 2014 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Палазника А.Н., в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу постановления и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и судебных решений как незаконных.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 26 марта 2014 года жалоба Палазника А.Н. принята к рассмотрению.

Истребованное 26 марта 2014 года дело по жалобе главы администрации "данные изъяты" Палазника А.Н. на постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, поступило в Пензенский областной суд 1 апреля 2014 года.

Проверив доводы жалобы Палазника А.Н. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе и должностных лиц, за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции внебюджетными фондами, Центральным Банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных, в частности к ограничению доступа на товарном рынке или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 8 указанного Федерального закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2013 года главой администрации "данные изъяты" Палазником А.Н. было вынесено постановление N 224, согласно которому принято решение о предоставлении администрации "данные изъяты" в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N для размещения кладбища.

25 марта 2013 года между администрацией "данные изъяты" и администрацией "данные изъяты" был заключен договор аренды N 3к/13 указанного выше земельного участка.

27 марта 2013 года и.о.главы администрации "данные изъяты" обратился к главе администрации "данные изъяты" Палазнику А.Н. с просьбой дать согласие на передачу в субаренду МУП "данные изъяты" земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, являющегося предметом договора аренды N 3к/13.

Письмом от 8 апреля 2013 года N 39 глава администрации Нижнеломовского района Пензенской области Палазник А.Н. дал согласие на передачу земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в субаренду МУП "данные изъяты".

1 апреля 2013 года между администрацией "данные изъяты" и МУП "данные изъяты" был подписан договор субаренды земельного участка, в соответствии с которым земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N был передан МУП "данные изъяты" во временное пользование для размещения кладбища, согласно пункту 3.1. которого предусмотрено право субарендатора (МУП "данные изъяты") передать участок (часть участка) в субсубаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора.

Установлено также, что помимо МУП "данные изъяты", созданного ДД.ММ.ГГГГ и имеющего целью деятельности оказание ритуальных услуг и содержание мест захоронения в "адрес", данным видом деятельности на территории города занимаются ИП З. и ООО " Р.".

Из письма директора МУП "данные изъяты", направленного ИП З., усматривается, что рытье могил и пронос по кладбищу, которое располагается по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП "данные изъяты" в соответствии с договором N 1с/2013 от 1 апреля 2013 года, то есть договором субаренды.

В Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" устанавливается, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления (часть 1 статьи 18), а также закрепляются гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, заключающейся в создании органами местного самоуправления специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе, вместе с тем, данная норма не ограничивает права иных юридических и физических лиц заниматься деятельностью на рынке ритуальных услуг. Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, законом не предусмотрена (статья 25).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает равные условия хозяйственной деятельности участников рынка по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, что предполагает наличие между ними соперничества.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что хозяйствующие субъекты, оказывающие в городе услуги по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, а именно ИП З. и ООО " Р.", имеют неравное по сравнению с МУП "данные изъяты" положение на рынке этих услуг в результате предоставления администрацией "данные изъяты" с согласия администрации "данные изъяты" муниципальному предприятию в субаренду земельного участка кладбища.

Передача муниципальному предприятию земельного участка кладбища в субаренду является результатом согласованных, то есть единообразных и синхронных при полном отсутствии на то объективных причин, действий указанных лица, которые по смыслу пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" привели (могли привести) к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Поскольку ограничение конкуренции на товарном рынке "адрес" по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, в том числе ограничение доступа на указанный товарный рынок иным хозяйствующим субъектам кроме муниципального предприятия, стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностным лицом - главой администрации "данные изъяты" Палазником А.Н., допустившего заключение соглашения администрации "данные изъяты" с администрацией "данные изъяты" и МУП "данные изъяты" о предоставлении последнему в субаренду земельного участка с кадастровым номером N, районный судья обоснованно признал правильным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях указанного должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам судьями районного и областного судов дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к их переоценке. Аналогичные доводы были предметом проверки судьями районного и областного судов и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Ссылка в надзорной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не разъяснении заявителю его прав, не основано на материалах дела. Уведомление о составлении протокола Палазнику А.Н. направлялось, было получено, при составлении протокола об административном правонарушении участвовала Ш., которая представляла интересы Палазника А.Н. Права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ Ш. были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Указание в жалобе на то, что извещение должно было быть направлено по месту жительства Палазника А.Н., не основано на нормах действующего законодательства, регулирующего производство по делам об административных правонарушениях.

Что касается довода заявителя о том, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 11 июля 2013 года на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в Арбитражный суд Пензенской области, а потому сам протокол составлен незаконно, также не влияет на законность постановленных решений, так как Федеральный закон закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не устанавливает иную дату вступления в силу решения антимонопольного органа нежели дату принятия этого решения.

Постановление о привлечении главы администрации "данные изъяты" Палазника А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено главе администрации "данные изъяты" Палазнику А.Н. в пределах санкции части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 декабря 2013 года и решение судьи Пензенского областного суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Палазника А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков