Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-714

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Шачневой В.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 января 2014 года, которым постановлено:

В иске Шачневой В.А. к Венцлер А.П. о признании сделки купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., заслушав объяснения Шачневой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шачнева В.А. обратилась в суд с иском к Венцлер А.П. о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что купила у ответчицы два земельных участка, на которых находятся дом и баня, расположенные по адресу: "адрес", площадью по "данные изъяты" кв.м каждый, заплатив за них "данные изъяты" руб. Расписки на данную сумму забрала продавец и в дальнейшем ей их не вернула, а в договоре стоимость указана в размере "данные изъяты" руб. При первичном осмотре дома она обнаружила вертикальную трещину, после сентябрьских дождей появились еще трещины, потолок намок. Сведения о протекающей крыше ответчица от нее скрыла. Просила признать договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе судебного разбирательства Шачнева В.А. заявленные требования поддержала, пояснив дополнительно, что договоренность о покупке дачи между ней и ответчицей была достигнута в июне 2013 года, она передала ответчице деньги в сумме "данные изъяты" руб. и с указанного времени пользовалась дачей до конца октября 2013 года. Все ее устраивало. Договор был подписан ею в регистрационной палате после прочтения. Претензий к земельным участкам она не имеет, каких-либо неблагоприятных последствий данная сделка для нее не повлекла. Просила признать сделку купли-продажи недействительной как заключенную под влиянием обмана, поскольку Венцлер А.П. устно обещала ей отремонтировать забор на даче, однако этого не сделала, кроме того, в домике начала протекать крыша и появилась трещина в стене.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шачнева В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что суд, отказывая ей в иске, не принял во внимание ее доводы относительно обмана со стороны Венцлер А.П., которая со дня подачи объявления о продаже давала ложные сведения относительно характеристик продаваемого ею объекта. О том, что дом на земельном участке построен самовольно и право на него не зарегистрировано, Венцлер А.П. в известность ее не поставила. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Венцлер А.П. написала ей две расписки на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., которые забрала у нее вместе с паспортом. Ответчица ввела ее в заблуждение, забрала у нее все документы, необходимые для оформления договора купли-продажи. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею в состоянии аффекта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была избита мужем, находилась в возбужденном состоянии на почве драматических событий в семье. Обстоятельства, на которые она ссылалась, должны были подтвердить свидетели ФИО и ФИО., однако суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Венцлер А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шачневой В.А. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Шачневой В.А. в иске о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ней и Венцлер А.П. ДД.ММ.ГГГГ, суд признал установленным и исходил из того, что доводы истицы о том, что данная сделка заключена ей под влиянием обмана, подтверждения не нашли.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой истицей сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, Венцлер А.П. продала, а Шачнева В.А. купила два земельных участка NN N, расположенных по адресу: "адрес"

По условиям п.п.3-6 указанного договора земельные участки проданы за "данные изъяты" руб., расчет произведен полностью до подписания договора, покупатель удовлетворен состоянием недвижимого имущества.

Договор составлен в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из договора, садовый домик и другие объекты, право на которые в установленном порядке не зарегистрировано, предметом оспариваемой сделки не являлись.

Доводы истицы о том, что она передала по сделке ответчице большую сумму, чем указано в договоре, суд обоснованно отклонил, поскольку они какими-либо допустимыми доказательствами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Обстоятельства, на которые Шачнева В.А. указывает в апелляционной жалобе, которые по существу являются новыми основаниями иска, предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлись, истица на них в обоснование заявленных требований не ссылалась, ходатайство о вызове и допросе свидетелей не заявляла, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 09.01.2014.

Замечания на указанный протокол судебного заседания Шачневой В.А. в установленном законом порядке не подавались.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его от мены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шачневой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи