Постановление Пензенского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 4а-181/2014 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - рапорты - пассажир)

Постановление Пензенского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 4а-181/2014

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу защитника Никитина В.В. Ткач Е.П., действующей на основании доверенности от 04.03.2014, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 18.12.2013 Никитин В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на "адрес", управляя автомобилем марки "данные изъяты" с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Никитина В.В. Ткач Е.П., в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, указав в обоснование своих доводов о его незаконности на то, что процедура привлечения водителя Никитина В.В. к ответственности не соблюдена - должностным лицом был нарушен как порядок отстранения Никитина В.В. от управления транспортным средством, так и порядок освидетельствования его на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, настаивал на том, чтобы на медицинское освидетельствование вместе с ним проехал пассажир, находящийся в его автомобиле.

Кроме того, по мнению заявителя, в качестве доказательства по делу судом приняты показания свидетеля, являющегося заинтересованным по делу лицом.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Никитина В.В. Ткач Е.П. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд 08.04.2014.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Никитина В.В. в совершенном им административном правонарушении подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленным в присутствии двух понятых;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" от 12.11.2013, который содержит сведения о несогласии Никитина В.В. пройти медицинское освидетельствование (л.д.6), в протоколе также отражено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Г. (л.д.7) об обстоятельствах выявления правонарушения, а также его показаниями, данными в судебном заседании по делу;

письменными объяснениями свидетеля В. (л.д.8), согласно которым водитель Никитин В.В. управляя автомобилем, вел себя на дороге неадекватно, перестраивался из одной полосы в другую, создавая опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия; при остановке Никитина В.В. на обочине дороги было явно видно, что он находился в состоянии опьянения - он то смеялся, то плакал, не мог самостоятельно выйти из машины, в связи с чем она вынуждена была по телефону вызвать сотрудников ГИБДД;

письменными объяснениями свидетелей П. и С. (л.д.9,10), участвующих в качестве понятых при составлении вышеуказанных протоколов, которые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и подтвердивших факт отказа Никитина В.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом инспектора по пропаганде ГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области старшего лейтенанта полиции Ш. об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.12), а также его показаниями, данными в судебном заседании.

Оценив все вышеизложенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина В.В. в совершенном им административном правонарушении.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин В.В. отказался ввиду того, что инспектор ДПС отказал ему в просьбе взять на процедуру освидетельствования пассажира, следующего в его автомобиле ( Г.), не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку мотив отказа о прохождения медицинского освидетельствования не имеет юридического значения для квалификации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательства вины Никитина В.В. в совершении правонарушения приняты показания свидетеля, являющегося заинтересованным по делу лицом, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля В. в исходе дела и о недопустимости ее показаний в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия Никитина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Никитину В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя (л.д.14,15), с учетом отягчающего обстоятельства - совершения Никитиным В.В. ранее неоднократно однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Никитина В.В. Ткач Е.П. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков