Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-885

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бабаняна С.С., Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Конуровой М.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Выселить Конурову М.Г., Конурова А.И. из квартиры N корпуса N в военном городке в "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Конуровой М.Г. в размере "данные изъяты" руб., с Конурова А.И. в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя военного прокурора Пензенского гарнизона Цуцаева С.В., действующего на основании доверенности, представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Вавулина С.П., действующего на основании доверенности, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конуров И.Г., проходивший военную службу по контракту в Пензенском филиале военной академии тыла и транспорта, приказом Министра обороны N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии с п.п. "а", п.1 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава филиала.

На период прохождения службы Конурову И.Г. на состав семьи три человека: он, супруга Конурова М.Г., сын Конуров А.И., предоставлялась двухкомнатная служебная квартира N в корпусе N военного городка "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Конурову И.Г., как включенному в списки на получение постоянного жилья в связи с предстоящим увольнением в запас по предельному возрасту пребывания на службе, по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" на прежний состав семьи. При этом им было принято обязательство об освобождении занимаемого служебного помещения всеми членами семьи.

В настоящее время военный прокурор Пензенского гарнизона обратился в суд с иском о расторжении договора найма служебного жилого помещения и выселении Конуровых И.Г., М.Г., А.И. без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось уведомление об освобождении в месячный срок служебного жилья, однако до момента обращения в суд указанное служебное жилое помещение не освобождено и в установленном порядке не сдано собственнику Российской Федерации в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, которому жилое помещение передано в оперативное управление.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 12 декабря 2013 года прекращено производство по делу в части расторжения договора найма служебного жилого помещения и выселении Конурова И.Г. в связи с отказом от иска по причине его добровольного выезда из спорного жилого помещения.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Конурова М.Г. просит решение отменить как незаконное. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен ненадлежащим истцом, в качестве которого должно было быть привлечено ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, являющееся собственником спорного жилья. Привлечение ненадлежащего истца нарушило ее права, как ответчика, на заключение мирового соглашения. Суд не привлек в участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Пензы, хотя в судебном заседании было установлено, что корпус N, в котором находится спорная квартира, был передан в муниципальную собственность г.Пензы. Обстоятельства, связанные с нахождением спорной квартиры на балансе администрации, судом не исследовались, соответствующие документы не истребовались.

Судом не было учтено, что вселиться в предоставленную квартиру в настоящее время невозможно по техническим и материальным причинам, т.к. в новом микрорайоне отсутствует инфраструктура, в доме не работает лифт при том, что квартира находится на "данные изъяты" этаже, с центром города плохое транспортное сообщение, энергоснабжение подается с перебоями.

Также суд не учел, что она и сын не выписаны из квартиры, а решения о снятии их с регистрационного учета не принималось, что, по мнению апеллянта, дает им право проживать в спорной квартире, т.е. по месту регистрации.

Прокурор, выступая от имени Российской Федерации, нарушил интересы Министерства обороны РФ, а суд не поставил об этом в известность министерство, являющееся собственником спорного жилья и юридическим лицом, имеющим право самостоятельно обратиться в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель военного прокурора Пензенского гарнизона по доверенности Цуцаев С.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В возражениях ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России также содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием в ней обоснованных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, соглашаясь с заключением прокурора Бычковой Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в связи с увольнением Конурова И.Г. с военной службы и предоставлением ему и членам его семьи жилого помещения на условиях социального найма у них возникла обязанность по освобождению предоставленного в связи с прохождением военной службы служебного жилого помещения. Поскольку в судебном заседании был установлен факт отказа от освобождения в добровольном порядке спорного помещения, то имелись основания для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба" N487 от 4 мая 1999 года в случае обеспечения военнослужащих и (или) совместно проживающих с ними членов их семей жилыми помещениями для постоянного проживания военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей обязаны в 3-месячный срок освободить предоставленное им служебное жилое помещение в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Указанная норма корреспондирует и ч.1 ст.103 ЖК РФ, предусматривающей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.102 настоящего Кодекса и частью второй настоящей статьи.

Придя к выводу о состоятельности заявленных требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что кв. N корпуса N военного городка "данные изъяты" имеет статус служебного жилого помещения и была предоставлена семье Конуровых на период прохождения Конуровым И.Г. военной службы, о чем свидетельствует ордер на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Российской Федерации на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем данная квартира была передана в оперативное управление Пензенской квартирно-эксплуатационной части района на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ "О закреплении имущества за Пензенской КЭЧ Минобороны РФ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в оперативное управление ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с увольнением с военной службы Конурову И.Г. на состав семьи три человека предоставлено жилое помещение по установленным нормам на условиях социального найма. В связи с указанными обстоятельствами Конуровым И.Г. было предоставлено обязательство о сдаче служебного жилого помещения и освобождении его всеми членами семьи.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании видно, что они, не оспаривая законность предъявленных претензий об освобождении служебного жилого помещения, возражали против иска в связи с наличием конкретных обстоятельств, препятствующих выселению на момент истечения установленного срока.

Придя к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно сослался на положения ст.103, 102 ЖК РФ, в соответствии с которыми обстоятельств, исключающих возможность их выселения в соответствии с законными основаниями, при рассмотрении конкретного спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся определения надлежащего истца по делу и непривлечения в качестве такового собственника спорного жилого помещения в лице ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании процессуального закона, поскольку нормами главы 4 ГПК РФ возможность замены ненадлежащего истца не предусмотрена, а предъявление иска ненадлежащим лицом предполагает вынесение решения об отказе ему в иске.

Вместе с тем, довод апеллянта об отсутствии у военного прокурора Пензенского гарнизона права на предъявление иска в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации также противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.1 ФЗ "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления.

В силу ст.35 указанного Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, свое обращение в суд прокурор обосновал необходимостью защиты интересов Российской Федерации в области использования находящегося в ее собственности имущества.

Данное обоснование вытекает из положений законодательства, действующего в сфере обеспечения жильем военнослужащих и лиц, уволенных в запас.

В соответствии с изложенным, право прокурора на обращение в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, в данном случае в сфере использования служебных жилых помещений, являющихся собственностью государства, не зависит от наличия у специализированных организаций Министерства обороны РФ полномочий на обращение в установленном порядке в суд с иском о выселении, обладающих таким правом, но не использующих его.

Таким образом, заявление о выселении из служебного жилого помещения в связи с предоставлением постоянного жилья после увольнения с военной службы военнослужащим и членами его семьи направлено на защиту основ конституционного строя, обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в сфере обороны и военной службы и подано прокурором в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий в защиту законных интересов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Пензы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеют юридического значения для существа спора.

Указанные обстоятельства прав и охраняемых законом интересов подателя жалобы не нарушают и кроме этого, как усматривается из материалов дела, в перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности ГУ Пензенская КЭЧ района в муниципальную собственность города Пензы на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ квартира N корпуса N военного городка "данные изъяты" не внесена.

Не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения и довод об отсутствии возможности вселения в предоставленную квартиру при наличии указанных препятствий, т.к. данные обстоятельства правового значения для рассмотрения требований о выселении из служебного жилого помещения не имеют, а лишь могут служить основанием для обращения с просьбой об отсрочке исполнения решения суда о выселении на определенный срок в соответствии с нормами ст.203 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не принималось решения о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, что позволяет им проживать по месту регистрации.

Данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании материального закона, предполагающего совершение административного действия по прекращению регистрации по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения о выселении, что не влечет необходимости принятия судебного решения о снятии с регистрационного учета и не свидетельствует о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конуровой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи