Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-967

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Улбутовой Е.С.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Улбутовой Е.С. к Хабибуллину С.Н. о взыскании суммы долга и процентов за неисполнение обязательства оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Хабибуллина С.Н. к Улбутовой Е.С. о признании незаключенным договора займа удовлетворить. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным.

Взыскать с Улбутовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированную по адресу "адрес" в пользу Хабибуллина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу "адрес" в возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав Хабибуллина С.Н., его представителей Акопяна М.М., Ворон В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улбутова Е.С. обратилась в суд с иском к Хабибуллину С.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, который по соглашению сторон был оформлен как долговая расписка-соглашение, по условиям которого Хабибуллин С.Н. брал на себя обязательство по возврату полученной у нее в долг суммы в размере "данные изъяты" руб. в рассрочку ежемесячно по "данные изъяты" руб., не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления на её расчетный счет. Ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по возврату ежемесячных денежных сумм, каждый месяц недоплачивал по "данные изъяты" рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность; в январе ДД.ММ.ГГГГ деньги не были проплачены вообще.

Просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в возврат долга; "данные изъяты" руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства в срок, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., за услуги представителя - "данные изъяты" руб.

Хабибуллиным С.Н. предъявил встречный иск о признании незаключенным договора займа и взыскании суммы неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., указав, что на протяжении длительного периода времени он проживал совместно с Улбутовой Е.С., которая является матерью двух его детей, ФИО. и ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Пензы в пользу Улбутовой Е.С. взысканы алименты на содержание детей в сумме "данные изъяты" рублей ежемесячно до достижения ими совершеннолетия. Дети достигли совершеннолетия, однако он продолжал выплачивать денежные средства на их содержание. В марте ДД.ММ.ГГГГ Улбутова Е.С. потребовала заключить с ней какое-либо формальное соглашение, обязывающее продолжать выплаты на содержание детей до получения ими высшего образования, при этом размер она определила в "данные изъяты" рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ Улбутова Е.С. представила документ, озаглавленный как долговая расписка-соглашение, в силу которого он обязался выплатить ей "данные изъяты" рублей путем ежемесячных перечислений по "данные изъяты" рублей. При этом убедился, что из текста соглашения не следует, что Улбутова Е.С. передает ему какие-либо денежные средства. А он принимает их от нее. Расписка содержит формулировку "обязуюсь вернуть долг", однако не указывает на основания возникновения данного долга. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он выплачивал Улбутовой Е.С. по "данные изъяты" рублей ежемесячно, так как выплачивать денежные средства в большем размере не имел возможности. "данные изъяты" рублей он никогда от ответчицы не получал. Улбутова Е.С. никогда не имела дохода, позволившего бы ей выдать заем в сумме "данные изъяты" рублей.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Улбутова Е.С. просит решение отменить, поскольку полагает его незаконным и необоснованным. В представленной ею расписке-соглашении Хабибуллин С.Н. признает полученные от неё денежные средства долгом. Суд необоснованно исходил из факта подтверждения ею отсутствия передачи денежных средств по расписке-соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она пояснила, что "данные изъяты" руб. были ею переданы ответчику из общих семейных денежных средств не в день составления долговой расписки, а ранее. Расписка-соглашение подтверждает наличие долгового обязательства заемщика и заключение договора займа между сторонами. Факт признания ею обстоятельств, на которых Хабибуллин С.Н. основывает свои требования и возражения, вопреки требованиям ст. 68 ГПК РФ в протокол судебного заседания не занесен. О безденежности договора поясняла лишь её представитель ФИО, что было вызвано либо неправильным пониманием обстоятельств дела, либо злонамеренным соглашением со стороной ответчика. Денежные средства на её расчетный счет перечислялись ответчиком в счет исполнения долгового обязательства, а не в счет содержания их уже совершеннолетних детей. Отсутствие у заемщика возможности изыскать из собственных средств и выдать заемщику денежные средства не может безусловно служить доказательством безденежности договора займа.

В возражениях Хабибуллин С.Н., действуя через своего представителя Ворон В.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хабибуллин С.Н., его представитель Акопян М.М., Ворон В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Улбутова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что Улбутовой Е.С. не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения ею с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.432 и 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, письменный договор займа между Хабибуллиным С.Н. и Улбутовой Е.С. отсутствует и сторонами не заключался.

В подтверждение договоров займа Улбутовой Е.С. представлена суду расписка-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Хабибуллин С.Н. обязуется вернуть Улбутовой Е.С. долг в сумме "данные изъяты" руб. Вместе с тем указанная расписка не содержит указание на факт получения Хабибуллиным С.Н. от Улбутовой Е.С. денежных средств в указанной сумме. Хабибуллин С.Н. факт получения от Улбутовой Е.С. денег по указанной расписке отрицал.

Другие достоверные допустимые доказательства того, что передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была произведена, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт заключения договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, в данном случае лежала на Улбутовой Е.С., которой в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности факта того, что ею передавались денежные средства ответчику, что свидетельствует о недоказанности ею факта возникновения заемных отношений.

Из анализа положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что установленное законом или соглашением сторон требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных средств, так и соглашение об их возврате. Поэтому письменная форма не считается соблюденной, если соглашение о возврате заключено в письменной форме, а факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности факта передачи денежных средств заемщику, у суда не было оснований делать вывод о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем в иске Улбутовой Е.С. отказано правомерно.

Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.431) о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалах дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств. В данном же случае не представляется возможным с точностью определить по какой сделке или из других правоотношений Хабибуллин С.Н. взял на себя обязательства по возврату Улбутовой Е.С. денежных средств в общей сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства факта передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, являются несостоятельными. Они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства относительно распределения бремя доказывания и направлены на переоценку установленного судом.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улбутовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи