Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-963

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Мельникова А.В., Мельниковой Е.А., Мельникова В.А., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Филатовой О. Д. к Мельникову В. А. и Мельниковой Е. А., действующим в интересах несовершеннолетнего Мельникова А. В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова В. А. и Мельниковой Е. А., действующих в интересах несовершеннолетнего Мельникова А. В., солидарно в пользу Филатовой О. Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей,

В остальной части исковые требования Филатовой О. Д. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова О.Д. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, ушибленной раны затылочной области. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела в отношении Мельникова А.В., который постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 августа 2013 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В результате указанного ДТП ей были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с понесенными травмами, выразившиеся в претерпевании боли, ограничении передвижения, сложностями поведенческого характера, связанных с длительным лечением и реабилитацией после полученных травм. Просит суд взыскать с Мельникова А.В., в ее пользу компенсацию морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" рублей.

По заявлению представителя истца по доверенности Рябова С.И. судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков законные представители несовершеннолетнего Мельникова А.В. - Мельникова Е.А. и Мельников В.А.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Мельников А.В., Мельникова Е.А., Мельников В.А. подали апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановленного решения, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной. Судом при определении размера компенсации не было учтено, что Мельниковыми были приняты меры для того, чтобы принести потерпевшей извинения и загладить причиненный вред, а также то обстоятельство, что потерпевшая пренебрегла правилами дорожного движения, чем способствовала созданию ДТП, поскольку переходила дорогу в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. Взысканная сумма является неразумной и несправедливой. В настоящее время Мельников А.В. достиг совершеннолетия, в связи с чем обязанность родителей по возмещению вреда прекращена.

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам своим определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Мельниковых по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения применительно к положениям ст. 40 ГПК РФ привлечен собственник мотоцикла - Мельников А. В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мельниковы А. В., Е. А., В. А. просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Полагали ответственным за причиненный истцу моральный вред Мельникова А. В..

Представитель Филатовой О.Д. по доверенности Рябов С.И. просил взыскать причиненный в результате ДТП моральный вред с любого из ответчиков на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филатова О.Д., Мельников А. В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 04 декабря 2013 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то по правилам п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на "адрес" произошло ДТП, в результате которого, Мельников А. В., управляя мотоциклом "данные изъяты" транзитный номер N не обеспечил безопасность своего движения, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении его движения, чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода Филатову О.Д., получившую телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.08.2013 г., вступившим в законную силу, установлена вина водителя Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права на управление транспортным средством, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Филатовой О.Д. выявлены телесные повреждения: "данные изъяты", которые образовались в результате ДТП, от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося мотоцикла при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие), и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

При указанных обстоятельствах имеются основания для возмещения Филатовой О.Д. морального вреда, причиненного ей в результате ДТП.

Материалами дела установлено, что собственником мотоцикла "данные изъяты" транзитный номер "адрес", которым управлял несовершеннолетний Мельников А. В. является Мельников А. В. (паспорт транспортного средства N).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст. 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и предусматривает, что граждане, деятельность которых связана в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений указанной нормы, ответственность Мельникова А. В., как владельца источника повышенной опасности презюмируется. Мельников А. В., как несовершеннолетнее лицо, не имеющее право на управление транспортным средством, применительно к положениям абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании. В данном случае Мельниковым А. В. не было заявлено в установленном порядке о выбытии мотоцикла из его обладания в результате противоправных действий его брата Мельникова А. В..

Между тем, в заседании судебной коллегии ответчики Мельников А. В., Мельникова Е.А. и Мельников В.А. пояснили, что Мельников А. В., проживающий по адресу: "адрес", хранит свой мотоцикл в гараже по их месту жительства (своих родителей и младшего брата) по адресу: "адрес" ключи от которого, а также от мотоцикла находятся в свободном доступе для всех членов семьи, что и позволило несовершеннолетнему Мельникову А.В. в ночное время воспользоваться мотоциклом своего брата без каких-либо препятствий.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу моральный вред должен нести законный владелец транспортного средства Мельников А. В..

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, перенесенных Филатовой О.Д. в результате травм, которые в совокупности характеризуются как вред здоровью средней тяжести. Обстоятельств имущественного положения Мельникова А.В., в связи с которыми размер возмещения вреда может быть уменьшен, ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что вред причинен источником повышенной опасности, не умышленно.

При оценке доводов ответчиков о том, что ДТП произошло по вине Филатовой О.Д., которая переходила дорогу в неположенном месте, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия в настоящем деле исходит из того, что в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако определяя размер компенсации, учитывает, что истец переходила дорогу не по пешеходному переходу, который находился в непосредственной близости от места ДТП, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что возникновению ДТП способствовало нахождение Филатовой О.Д. в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Оценивая фактические обстоятельства дела с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда Филатовой О.Д. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Филатовой О.Д. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлял по доверенности Рябов С.И., которому Филатова О.Д. оплатила за оказание юридической помощи "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия N от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку суд находит данную сумму разумной и соразмерной оказанной представителем услуге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение, которым иск Филатовой О. Д. удовлетворить частично. Взыскать с Мельникова А. В. в пользу Филатовой О. Д. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части оставить иск Филатовой О.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи