Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-954

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Гордеевой Н.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Черняева А.И. Алферовой С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Черняева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области в пользу Черняева А.И.: убытки в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Черняева А.И. Алферовой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Сугробовым Е.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении него было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано инспектором Сугробовым Е.А.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении него оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Сугробова Е.А. - без удовлетворения.

Вследствие неправомерно составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Сугробовым Е.А. протокола об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты", был отлучен от семьи, находился в крайне некомфортных и стрессовых условиях, в отсутствие полноценного питания, было поставлено под угрозу его здоровье.

Для восстановления своего нарушенного права на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного ст.22 Конституции РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью, поскольку не обладает юридическими познаниями. Убытки, понесенные им на оплату юридических услуг по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд, представительство в суде, составили "данные изъяты" руб. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и с учетом того, что он в течение нескольких месяцев доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право, денежные средства, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть ему возмещены.

На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, понесенным им в связи с оплатой юридических услуг, в размере "данные изъяты" руб. расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы по гражданскому делу.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная судом в решении описка в наименовании ответчика, вместо Министерства финансов Пензенской области указано Министерство финансов РФ.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда разъяснено, что взысканные с Министерства финансов РФ в пользу Черняева А.И. денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Черняева А.И. Алферова С.Н. просит решение суда изменить в части требования о взыскании убытков, увеличив размер взысканной судом суммы с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что судом неправомерно по аналогии применена ст.100 ГПК РФ, которая регулирует отношения, связанные с представлением интересов гражданина в гражданском судопроизводстве. Однако в рамках дела об административном правонарушении интересы Черняева А.И. представлял защитник (ст.25.5 КоАП РФ), поэтому указанная норма процессуального права в данном случае не подлежала применению. На основании ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки подлежали возмещению ему в полном объеме.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда по правилам абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Сугробовым Е.А. в отношении Черняева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Черняева А.И. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано инспектором Сугробовым Е.А.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Черняева А.И. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Сугробова Е.А. - без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черняевым А.И. (заказчик) и ИП "данные изъяты" (исполнитель) был заключен договор об оказании консультативных и представительских услуг N, согласно которому ИП "данные изъяты" приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним Правил дорожного движения РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Расходы на оплату юридических услуг составили "данные изъяты" руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Черняевым А.И. и ИП "данные изъяты" предусмотренные вышеназванным договором услуги исполнителем выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Разрешая заявленное Черняевым А.И. требование о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой юридический услуг по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, пришел к правильному выводу о том, что вследствие необоснованного составления в отношении истца протокола об административном правонарушении он в ходе производства по делу об административном правонарушении понес убытки, которые должны быть ему возмещены за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, применив по аналогии закона ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд посчитал, что понесенные истцом убытки по делу об административном правонарушении с учетом принципа разумности, характера и объема выполненный представителем работы, могут быть уменьшены до "данные изъяты" руб.

Однако указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном применении норм права.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, положения ст.100 ГПК РФ, регулирующие порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, по делам, рассмотренным в порядке производства по гражданским делам, основанием для удовлетворения которых является состоявшееся в пользу заявителя данных расходов решение суда по гражданскому делу, в данном случае, не применимы.

На основании ст.15 ГК РФ понесенные Черняевым А.И. по делу об административном правонарушении убытки в размере "данные изъяты" руб. подлежат возмещению ему в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ в обжалуемой части признать нельзя, в связи с чем оно в части взыскания в пользу Черняева А.И. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков подлежит изменению с увеличением взысканной в пользу истца суммы с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2013 года с учетом определений того же суда 29 января 2014 года и от 14 февраля 2014 года в части взыскания в пользу Черняева А.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков изменить, увеличив взысканную в возмещение убытков сумму с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи