Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-995

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Абдряшитовой Г.Р. по доверенности Кежаева Н.В. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск Гафуровой Г. Р. к Гафурову Р. Р., Абдряшитовой Г. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гафуровым Р. Р. и Абдряшитовой Г. Р., - с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомашины "данные изъяты", заключенного между Гафуровым Р. Р. и Абдряшитовой Г. Р., возложив на Абдряшитову Г. Р. обязанность - возвратить автомашину "данные изъяты", в собственность Гафурова Р. Р..

Взыскать с Гафурова Р. Р. и Абдряшитовой Г. Р. в пользу Гафуровой Г. Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты" рубля, в равных долях.

Принятые меры по обеспечению иска - арест на автомашины "данные изъяты" - сохранить до исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гафурова Г.Р. обратилась в суд с иском к Гафурову Р.Р., Абдряшитовой Г.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ответчиком Гафуровым Р. Р. и проживала с ним совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен автомобиль "данные изъяты", который без ее согласия был продан Гафуровым Р.Р. своей сестре Абдряшитовой Г.Р.

По ее мнению договор является ничтожным, совершенным с целью увода имущества от последующего раздела при расторжении брака, на что указывают отсутствие в регистрационном деле на машину сведений о ее согласии на сделку; наличие в страховом полисе N от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве лиц, имеющих право на управление автомашиной, Гафурова Р.Р.; размещение в сети Интернет объявления о продаже автомашины за "данные изъяты" рублей от имени продавца "данные изъяты" и номера его сотового телефона.

Первоначально истица просила признать договор купли-продажи автомашины "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками недействительным в силу его притворности, а впоследствии указала в качестве оснований иска на недействительность данного договора по причине его мнимости.

Неверкинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдряшитовой Г.Р. по доверенности Кежаев Н.В. просил отменить решение суда, вынести новое решение, как незаконное и необоснованное, постановленные с существенным нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдряшитовой Г.Р. по доверенности Кежаев Н.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы, просил отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гафуровой Г.Р.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гафурова Г.Р., ответчики Гафуров Р.Р., Абдряшитова Г.Р., представитель 3-его лица МРЭО ГИБДД УГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Абдряшитовой Г.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что Гафурова Г.Р. и Гафуров Р.Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими приобретен автомобиль марки "данные изъяты", автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД (дислокация "данные изъяты") УГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ, его собственником указан Гафуров Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Гафуров Р.Р. и Абдряшитова Г.Р. заключили договор купли-продажи автотранспортного средства N, по условиям которого Гафуров Р.Р. продал Абдряшитовой Г.Р. принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", за "данные изъяты" рублей, обязательства по договору исполнены сторонами, что следует из текста договора, подписанного сторонами.

Данные о собственнике транспортного средства Абдряшитовой Г.Р. внесены в паспорт транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким МРЭО ГИБДД с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства N.

Абдряшитова Г.Р. застраховала свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства в филиале ООО "данные изъяты", что подтверждается выданными ей страховыми полисами (серии N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и серии N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По данным полисов лицами, допущенными собственником к управлению транспортным средством, являются Гафуров Р.Р., ФИО1, Гафуров Р.Г.

Удовлетворяя иск Гафуровой Г.Р., суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гафуровым Р.Р. и Абдряшитовой Г.Р., недействительным с момента его заключения, как мнимую сделку, совершенную с целью исключения из состава совместно нажитого имущества супругов Гафурова Р.Р. и Гафуровой Г.Р., без намерения создать предусмотренные сдлекой правовые последствия, так как денежные средства, составляющие цену передаваемого по договору транспортного средства, продавцу Гафурову Р.Р. не передавались, прежний собственник после заключения сделки продолжал пользоваться автомашиной также, как и до совершения сделки, ответчик Абдряшитова Г.Р. после заключения сделки не использовала и не распоряжалась транспортным средством как своим собственным.

Судебная коллегия, не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Абдряшитовой Г.Р., ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, что привело к принятию незаконного решения, а потому приходит к выводу об отмене решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане ... по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, заявляя о нарушении ее прав, как собственника автомобиля "данные изъяты" в результате совершенной ответчиками сделки, а именно заключения договора купли- продажи данного автомобиля без ее согласия ДД.ММ.ГГГГ, расценивая данную сделку как мнимую.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По установленным в статье 223 ГК РФ правилам, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу части 2 статьи 130, части 2 статьи 164 ГК РФ регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ДРУГИХ ВИДОВ САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в редакции на момент заключения договора)установлен порядок регистрации автомобилей, в частности, подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской. Установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств (п.3).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей, признаются сделками.

В данном случае, действия ответчиков Гафурова Р.Р. и Абдряшитовой Г.Р. по заключению письменного договора купли- продажи автомобиля; действия Абдряшитовой Г.Р. по уплате денежных средств за автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей Гафурову Р.Р. и принятию транспортного средства согласно текста договора, являются гражданско - правовой сделкой купли- продажи, направленной на возникновение у Абдряшитовой Г.Р. права собственности на автомобиль, которое возникло у последней с момента заключения договора купли- продажи в котором отражена передача ей автомобиля от собственника Гафурова Р.Р.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущества в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Осуществляя полномочия собственника автомобиля, Абдряшитова Г.Р. зарегистрировала в установленном порядке сведения об изменении собственника автомобиля, получила свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, застраховала свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, передавала принадлежащее ей транспортное средство другим лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, внося сведения об указанных лицах в страховые полисы, в том числе по договору аренды автомобиля.

Статьей 170 частью 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям разрешаются судом по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении данного спора обязанность по доказыванию мнимости сделки возлагалась на сторону истца.

Судебная коллегия считает бесспорно не доказанными доводы истца Гафуровой Г.Р. о недействительности заключенного ответчиками договора купли- продажи в силу его мнимости, отсутствия воли сторон договора купли- продажи на достижение гражданско- правовых отношений между ними, напротив, результатом заключенного в письменном виде договора возмездного купли- продажи автомобиля, передачи предмета договора от продавца покупателю явилось возникновение права собственности на предмет договора - автомобиль у покупателя Абдряшитовой Г.Р.

Указание на нахождения спорного автомобиля в периодическом пользовании Гафурова Р.Р. после совершения сделки не свидетельствует о не передаче автомобиля в пользование нового собственника, а при установленных выше обстоятельствах является следствием волеизъявления нового собственника автомобиля Абдряшитовой Г.Р.

Расписка Гафурова Р.Р. о получении от Абдряшитовой Г.Р. "данные изъяты" рублей за автомобиль "данные изъяты", составленная согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы не ранее ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о мнимости договора купли- продажи, при наличии в данном договоре не оспоренных сторонами сведений о получении Гафуровым Р.Р. от Абдряшитовой Г.Р. оговоренной сторонами цены предмета договора "данные изъяты" рублей.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что Гафуров Р.Р. распорядился автомобилем без ее согласия, также не является основанием для удовлетворения ее исковых требований.

Для совершения одним супругом сделки по распоряжению совместной собственностью в Гражданском Кодексе Российской Федерации установлена презумпция, что этот супруг действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК РФ). То есть для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в доверенности. Согласно правилам, указанным в пункте 2 статьи 35 Семейного Кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Такая сделка является оспоримой с правовыми последствиями, установленными статьей 174 ГК РФ для сделки, совершенной с превышением полномочий.

В качестве оснований иска истец указала на ничтожность заключенной сторонами договора купли- продажи сделки в силу ее мнимости, а не оспаривала сделку на предмет ее несоответствия ст. 35 СК РФ.

Статьей 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На листе дела 43 имеется направленное в адрес Неверкинского районного суда заявление ответчика Гафурова Р.Р., приобщенное к материалам дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого он просит о рассмотрении дела без его участия, признает исковые требования Гафуровой Г.Р., указывает на несоответствие стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей его реальной стоимости, на то, что в основном он управлял автомобилем после сделки, просит признать недействительным договор в силу его притворности, считает, что в настоящее время машина взята у него незаконно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда сторона истца заявила об изменении оснований иска и просила признать договор купли- продажи недействительным в силу его мнимости, ответчик Гафуров Р.Р. не участвовал, как и при дальнейшем рассмотрении дела, сведения о том, что он был информирован об изменении предмета иска в деле отсутствуют.

На листе дела 100 имеется направленное в адрес Неверкинского районного суда заявление ответчика Гафурова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит исключить из числа доказательств написанную им позже указанной в ней даты под давлением его сестры и отца расписку о получении им денежных средств. Исковые требования признает, просит рассмотреть дело без его участия.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика Гафурова Р.Р. о признании им иска не подлежит принятию в силу неопределенности содержания его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду нарушения данным действием прав и законных интересов ответчика Абдряшитовой Г.Р.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гафуровой Г.Р.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя Абдряшитовой Г.Р. по доверенности Кежаева Н.В. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гафуровой Г. Р. к Гафурову Р. Р., Абдряшитовой Г. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Председательствующий

Судьи