Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1005

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П.

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Федотова Д.А. по доверенности Столярова С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Купцовой Т. А. к Федотову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Федотова Д. А. в пользу Купцовой Т. А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцова Т.А. обратилась в Зареченский городской суд с иском к ответчику Федотову Д.А., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе оформила на себя потребительский кредит на сумму "данные изъяты" рублей, из которых в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ погасила его кредит по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Просила, с учетом уточнений оснований иска, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, взыскать с Федотова Д.А. в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в качестве неосновательного обогащения

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федотова Д.А. по доверенности Столяров С.В. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске Купцовой Т.А.

Автор жалобы указал на незаконность принятого решения, поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек Кузнецова Т.А. добровольно оплатила в погашение задолженности Федотова Д.А. по кредитному договору, тем самым оказав финансовую поддержку семье Федотовых и к возникшим правоотношениям следовало применить положения ст. 1109 ч. 4 ГК РФ, в соответствии с которым указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как предоставленные в целях благотворительности без каких- либо обязательств и условий по возврату.

Обращение в суд с настоящим иском явилось следствием взыскания с Купцовой Т.А., как поручителя ФИО1, оплаченного последним кредита в сумме "данные изъяты" рублей. Ее целью является переложение бремени финансовой ответственности на бывшего зятя ответчика Федотова Д.А., который неоднократно оплачивал кредит Купцовой Т.А. путем перечисления денежных средств из "данные изъяты".

Истица изначально указывала на возникновение перед ней у ответчика долговых обязательств, но впоследствии изменила основание иска.

В судебном заседании представитель ответчика Федотова Д.А. по доверенности Столяров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске Купцовой Т.А.

Истица Купцова Т.А., 3-е лицо Федотова Н.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Федотов Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК "данные изъяты" (ОАО) и Федотовым Д.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Федотову Д.А. предоставлен кредит "на неотложные нужды" в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Купцовой Т.А. была произведена частично оплата кредита в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек путем внесения наличными указанных денежных средств по счету Федотова Д.А. N, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления Купцовой Т.А. за счет собственных денежных средств суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований Купцовой Т.А. и взыскании в ее пользу с ответчика Федотова Д.А. суммы неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возникшего ввиду внесения ею указанной суммы за ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору, стороной которого он являлся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности принятого решения, поскольку Купцова Т.А. предоставила данные денежные средства в целях финансовой поддержки семьи Федотовых, а потому перечисленные ею денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно указал суд в решении, указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно пояснениям истца она производила оплату кредитной задолженности не с целью одарить Федотова Д.А., а на условиях возврата Федотовым долга в течение двух лет. Между тем, бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Мотивы обращения истицы в суд с настоящим иском, на которые ссылается в жалобе сторона ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, так как не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Указание на необходимость применения судом срока исковой давности по заявленным требованиям истицы не учитываются апелляционной инстанцией, как не заявленные суду первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федотова Д.А. по доверенности Столярова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи