Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1028

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Колобановой А.В. к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство) удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта РФ Пензенской области в пользу Колобановой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, в размере "данные изъяты" коп., индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" копейки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобанова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

В обоснование иска указала, что на основании постановления Главы МУ Сердобского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении опеки над несовершеннолетней Колобановой А.В. и назначением ежемесячного пособия" ФИО7 являлась её опекуном. Выплата опекунского пособия назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение постановления главы местного самоуправления Сердобского района Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ. выплачено ежемесячное пособие на опекаемую Колобанову А.В. за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. В соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 и данными Территориального органа Федерального Комитета статистики Пензенской области за ДД.ММ.ГГГГ гг., следовало выплатить ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ г.- "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб. Задолженность за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг на опекаемого - составила "данные изъяты" руб. В Определении Верховного Суда от 24 марта 2006 года указано, что судам необходимо учитывать доводы истцов о необходимости индексации опекунских пособий в связи с потерей покупательной способности. Индексация рассчитывается на основании индексов потребительских цен, установленных Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики. В связи с этим просит взыскать с ответчика индексацию существующей перед ней задолженности (невыплаченных денежных средств) в размере "данные изъяты" руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а так же за расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности этих денежных средств всего в размере "данные изъяты" руб. в её пользу.

Ленинский районный суд г. Пензы области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Пензенской области просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, указывая, что выплата задолженности по опекунским пособиям должна быть произведена за счет средств местного бюджета. При вынесении решения суд взял за основу представленный истицей расчет задолженности, однако указанные в нем данные не подтверждены документально, отсутствуют сведения о точных размерах фактически произведенных истцам выплат в 2000-2004 годах. Выделенные Пензенской области в спорный период средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ расходов на выплату опекунских пособий не покрывали. Кроме того, в 2000-2004 годы из федерального бюджета в бюджет Пензенской области средства в форме субвенций, имеющих целевое назначение на выплату опекунских расходов, не поступали. Поскольку пособия на всех детей, находящихся под опекой, выплачивались в размерах, установленных актами органов исполнительной власти и местного самоуправления и определялись с учетом ассигнований, предусмотренных в бюджете, поэтому выплачиваемых денежных средств не может быть больше, чем заложено на эти цели в бюджете. В действиях Министерства отсутствует вина. Взыскание денежных средств в пользу истца повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Задолженность по выплате опекунских пособий должна быть проиндексирована не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель Министерства финансов Пензенской области, представитель третьего лица Министерства образования Пензенской области, представители Управления образования Сердобского района Пензенской области, администрации Сердобского района Пензенской области не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Колобанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете в Отделе образования Сердобского района Пензенской области как ребенок, находящийся под опекой. Постановлением Главы администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N опекуном Колобанова А.В. назначена ФИО7

Выплата опекунского пособия назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отдела образования администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о выплате денежных средств в отделе образования на содержание Колобановой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не сохранены за давностью лет.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом, то есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " (далее - Закон) устанавливаются общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 4 Закона дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального законаот 24.08.2004 N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Пензенской области.

В силу статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции РФ, пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, которым установлены натуральные нормативы, исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия.

Так же верным является вывод, что финансовый орган субъекта Российской Федерации Пензенской области Министерство финансов Пензенской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия за 2000 - 2004 годы.

В соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 и данными Территориального органа Федерального Комитета статистики Пензенской области, опекуну ФИО7 следовало выплатить за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" коп.

Согласно норм питания, а также нормам обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, предметами личной гигиены, играми, книгами воспитанников в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 409 от 20.06.1992, сумма расходов на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг должны составлять не менее 4% от расчетной стоимости содержания ребенка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер опекунского пособия, полученного на истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует размеру, установленному данным постановлением Правительства РФ и не достиг установленного размера.

Доказательств соответствия размера назначенного пособия установленным федеральным законодательством нормам ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

С учетом изложенного, истец имел право на получение ежемесячных денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за ДД.ММ.ГГГГ гг. по нормам, указанным в приложениях N 1, 2, 3 к Постановлению Правительства РФ N 409 от 20.06.1992.

Согласно представленным расчетам истца, имеется задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего в период нахождения его под опекой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет "данные изъяты" коп.

В обоснование требований о выплате ответчиком опекунского пособия в заниженном размере истцом предоставлена справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области о стоимости приведенного в Постановлении Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 набора продуктов питания, необходимой одежды, мягкого инвентаря и составленный на основании данного ответа расчет о стоимости продуктов питания, одежды, обуви, мягкого инвентаря и необходимого оборудования, а также расходов на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за 2000-2004 гг. с учетом норм обеспечения, предусмотренных Постановлением Правительства РФ.

Судом первой инстанции в решении приведена оценка представленных доказательств, оснований сомневаться в представленных истцом сведениях о стоимости приведенного в Постановлении Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 г набора продуктов питания, необходимой одежды, мягкого инвентаря и составленный на основании данного ответа расчет о стоимости продуктов питания, одежды, обуви, мягкого инвентаря и необходимого оборудования, а также расходов на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг по ценам, фактически сложившимся в Пензенской области, а также об индексах потребительских цен в Пензенской области у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке отдела образования администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выплате денежных средств в Отделе образования на содержание Колобановой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не сохранены за давностью лет. С учетом имеющихся данных, на истца как на опекаемого выплачивались денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ г.- "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты" руб., то есть, всего - "данные изъяты" руб.

Задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего в период нахождения его под опекой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" коп.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду несвоевременной выплаты опекунские пособия потеряли покупательскую способность, подлежащие взысканию денежные средства должны быть проиндексированы.

Размер индексации с учетом индексов потребительских цен, установленных Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики, согласно расчетам истца, составляет "данные изъяты" коп.

Таким образом, размер задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего в период нахождения его под опекой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, составляет "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" коп.)

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленные истцом расчеты задолженности, поскольку представитель ответчика свои расчеты не представил, не оспаривал расчеты путем назначения судебной экспертизы.

Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 не устанавливало чью-либо обязанность выплачивать опекунские пособия, не устанавливало размер пособия и не определяло источник выплаты пособий, поскольку исходя из анализа вышеприведенных правовых актов в их взаимосвязи следует, что органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате, тем самым и определили размер выплат, которые необходимо было осуществлять органам местного самоуправления, при выделении последним необходимых денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование вопросов социального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство), в связи с чем Правительством Пензенской области в 2003-2004 годах были изданы соответствующие постановления о размерах денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) с учетом финансовых возможностей области и указанные постановления не отменены, так же не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита граждан, защита прав и обязанностей граждан предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации.

Правительством Пензенской области в 2000-2004 годы были приняты постановления от 11.02.2000 N 60-п11 "О выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), от 10.01.2003 N 11-пП "О размере денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)" (с изменениями и дополнениями от 27.11.2003) и от 01.06.2004 N 282-пП "О размере денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)". Однако данные нормативно-правовые акты надлежащим образом не обеспечивали реализацию норм законодательства по вопросу установления размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Пензенской области, поскольку размеры опекунских пособий, установленные данными постановлениями, не соответствовали фактическим ценам региона на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделенные Пензенской области средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ расходов на выплату опекунских пособий не покрывали, не является основанием для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права. Недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение опекунского пособия в размерах, установленном вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, не является основанием отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовыми актами прямо не предусмотрен источник финансирования затрат на выплату опекунам предусмотренных законом ежемесячных пособий на содержание детей; выплата задолженности по опекунским пособиям за спорный период должна быть произведена за счет средств местного бюджета, при этом надлежащим ответчиком по делу должно быть Управление образования Каменского района Пензенской области, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а именно норм ФЗ РФ от 21.12.1996 N 159-ФЗ, ФЗ РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ, постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 409, принятых Министерством образования РФ ведомственных подзаконных актов, регулирующих порядок выплат опекунских пособий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, руководствуясь ст. 1071 ГК РФ, что требования Колобановой А.В. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Пензенская область как субъект Российской Федерации в 2000-2004 годах не обеспечивал реализацию норм действующего законодательства по установлению размеров пособий, подлежащих выплате опекуну.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409, установившем натуральные нормативы, исходя из которых в каждом регионе должен определяться размер опекунского пособия.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными актами и исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что размер произведенных ежемесячных в 2000-2004 годах выплат истцам как опекаемым, был занижен и определен без учета требований федерального законодательства, хотя и в пределах, установленных вышеуказанными постановлениями Правительства Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности за 2000-2004 годы по ежемесячным выплатам денежных средств на детей, находящихся под опекой, с учетом индексации.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение опекунского пособия в размерах, установленном вышеуказанным постановлением Правительства РФ, не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете взысканной задолженности по причине отсутствия документального подтверждения произведенных истцу в 2000-2004 годах выплат, не свидетельствует о незаконности решения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер денежных сумм, рассчитанных истцами, является завышенным, то есть превышает размер денежных сумм, подлежащих выплате на основании действительных фактических цен, а также того, что истцам в спорный период выплачивались иные, нежели установленные постановлениями Правительства Пензенской области от 11.02.2000 N 60-пП, от 10.01.2003 N 11-пП размеры опекунских пособий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Министерства финансов Пензенской области по невыплате истице опекунского пособия в требуемом размере судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре Министерство финансов Пензенской области, как главный распорядитель бюджетных средств, выступает от имени публично-правового образования, при этом сумма задолженности поопекунскому пособию и индексация взыскана судом за счет средств казны субъекта, а не за счет денежных средств Министерства финансов Пензенской области.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание денежных средств в пользу истицы повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и поставит истицу в неравное положение с другими аналогичными с ней получателями мер социальной поддержки, во внимание приняты быть не могут, поскольку юридически значимыми не являются, на законность принятого решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы о применении пропуска срока исковой давности является необоснованным. О применении последствий пропуска срока не было заявлено представителем ответчика до принятия судом решения. Между тем, правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями, гражданским законодательством не регулируются, а в специальных нормативных актах: Федеральном законе от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Постановлении Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", срок исковой давности не предусмотрен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи