Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1021

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Нульмана Р.Б.на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Нульмана Р.Б. к Устименко В.Н. о взыскании долга по договору займаоставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нульман Р.Б. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Устименковым В.Н. и Нульманом Р.Б. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата сумму в размере "данные изъяты" руб. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком была предоставлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы займа. Ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, вернул только "данные изъяты" руб. Нульман Р.Б. просил взыскать с Устименкова В.Н. в его пользу сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Нульман Р.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что не согласен с оценкой доказательств, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно не принят во внимание документ, заверенный печатью лицензированной организации по закупу, переработке и реализации металлолома о стоимости крана, сданного на металлолом ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик Устименков не отрицает того факта, что он брал деньги, чтобы вернуть, но построил свою защиту на бездоказательных предположениях о том, что деньги, которые он взял, были даны ему за кран. Доказательств этому предположению он не представил. Деньги за кран Устименкову он давал ранее. Устименков собственноручно писал договор займа и на суде не отрицал, что брал деньги и обязан был вернуть краном (металлоломом), что является согласием на возврат займа. Доказательств по возврату долга Устименков не предоставил.

В заседании суда апелляционной инстанции истецапелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик Устименков В.Н. не согласен с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, то решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что истцом Нульман Р.Б. не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, письменный договор займа между Нульман Р.Б. и Устименковым В.Н. отсутствует и сторонами не заключался.

В подтверждение договора займа истцом представлен суду расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ответчик получил "данные изъяты" руб. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на займодавца или на лицо, от кого получил деньги ответчик, обязательство ответчика возвратить деньги на каких-либо условиях отсутствует. Ответчик не отрицал факт получения от истца денег по указанному расходному кассовому ордеру, но не признал обязанность возвратить деньги.

Другие достоверные допустимые доказательства того, что ответчик обязался возвратить деньги, полученные по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт заключения договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, в данном случае лежала на истце Нульман Р.Б., которым в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности факта того, что ответчик обязался возвратить денежные средства истцу, что свидетельствует о недоказанности им факта возникновения заемных отношений.

Из анализа положений статей 807 и 808 ГК РФ следует, что установленное законом или соглашением сторон требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных средств, так и соглашение об их возврате. Поэтому письменная форма не считается соблюденной, если факт передачи денег взаймы подтвержден письменно, а соглашение о возврате не заключено в письменной форме.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности факта наличия обязанности возвратить деньги, у суда не было оснований делать вывод о наличии между сторонами заемных отношений, в связи с чем в иске Нульман Р.Б. отказано правомерно.

Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431) о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалах дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств и обязанности их возвратить. В данном же случае не представляется возможным с точностью определить, по какой сделке или из других правоотношений ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, являются несостоятельными. Они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства относительно распределения бремени доказывания и направлены на переоценку установленного судом.В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки приведены в решении суда, в том числе объяснениям сторон, расходному кассовому ордеру. Справка о стоимости металлолома не является доказательством договора займа.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Нульман Р.Б. оставить без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г. Пензы области от 29 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи