Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1014

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Терехиной Л.В.

с участием прокурора Рофеля И.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прудентовой Е.В. дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы, по апелляционной жалобе законного представителя истца Липатова А.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 19.11.2013, которым постановлено:

Исковые требования Липатова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Липатовой А.А., к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Липатова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Липатовой А.А., в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу государства государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ОАО "Страховое общество ЖАСО" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Липатову А.Н., действующему в интересах Липатовой А.А., отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатов А.Н., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Липатовой А.А., обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Липатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовала к месту отдыха в санаторий "данные изъяты", "адрес", в сопровождении своих родителей, поездом N "данные изъяты" вагон N, купе N и обедала за столиком в купе. В "данные изъяты" часов на перегоне "данные изъяты" железной дороги в результате резкого толчка поезда опрокинулся стакан с горячим чаем. Дочь истца получила термический ожог "данные изъяты" правой ноги выше колена.

Проводником был вызван начальник поезда, проведено расследование обстоятельств случившегося. На станции "данные изъяты" врачом ФИО8 оказана первая медицинская помощь, о чем имеются соответствующие записи в акте. По приезду в санаторий было рекомендовано незамедлительно обратиться к врачу.

Лечащим врачом санатория был проведен осмотр и назначено лечение ожоговой поверхности, о чем имеются соответствующие записи в санаторно-курортной книжке. В процессе лечения было запрещено принимать солнечные ванны и купаться.

Ожог на теле был на открытом месте, и другим детям родители не разрешали играть с дочерью, мотивируя тем, что она может быть "заразная".

Ребенок переживал и плакал, не понимая этого, беспокойно спал всю ночь, во сне пытаясь доказать, что это ожег, от этого другие дети пострадать не могут. Истец со своей супругой также успокаивали свою дочь и беспокойно спали по ночам. Раньше такого не было, так как согласно санаторно-курортной карте она прибыла на лечение в связи с "данные изъяты". Истец обратился к лечащему врачу, а тот направил к "данные изъяты". После консультации с врачом дочери истца был поставлен диагноз "данные изъяты". Было проведено лечение и рекомендовано наблюдение врача по месту постоянного жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию "Страховое общество ЖАСО" Пензенский филиал, расположенный по адресу: "адрес", с заявлением о страховой выплате по договору страхования пассажиров железнодорожного транспорта, так как при покупке железнодорожного билета дополнительно был приобретен страховой полис N добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. К заявлению о страховой выплате была приложена справка, в которой было указано, что ребенок проходил лечение в санатории "данные изъяты" "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования домой лечение продолжать, по приезду обратиться к врачу. Липатов А.Н. узнавал у представителей страховой компании, каким образом будет исчисляться срок лечения при назначении выплат, так как медицинская помощь была оказана врачом ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически начато лечение, о чем указано в акте о произошедшем случае. Справка же дана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее были получены рекомендации в дорогу и лечение продолжено в пути ДД.ММ.ГГГГ и дома ДД.ММ.ГГГГ. По приезду домой истец обратился к врачу, который пояснил, что лечение ожоговой поверхности можно прекратить, а лечение последствия термического ожога ( "данные изъяты") было назначено общим сроком на один месяц, о чем имеются соответствующие записи в медицинской карточке. Представителями страховой компании истцу было разъяснено, что это будет решаться в головном офисе страховой компании, который находится в "адрес" в течение "данные изъяты" рабочих дней, что назначение выплат будет исходить скорее всего из справки, то есть "данные изъяты" дней. Никаких дополнительных документов истца приложить не просили, если понадобятся дополнительные документы, истца обещали об этом известить.

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была переведена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. исходя из "данные изъяты" дней лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с представителем страхового общества "Страховое общество ЖАСО" в г. Пензе Сердцевой И.И. истцу было дополнительно разъяснено, что процедура досудебного урегулирования спора договора ОАО "Страховое общество ЖАСО" не предусмотрена. Выплаты произведены и при повторном обращении однозначно будет отказ.

Липатов А.Н., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Липатовой А.А., просил суд взыскать с ответчиков ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда солидарно; взыскать со "Страховое общество "ЖАСО" денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. как недоплаченную сумму страховых выплат; взыскать со "Страховое общество "ЖАСО" денежную сумму в размере "данные изъяты" коп., уплаченную в качестве комиссии.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, принять новое решение, указывает, что обстоятельства, связанные со степенью вины ответчиков по делу, степенью понесенных несовершеннолетней Липатовой А.А. нравственных страданий, как следствие - размером компенсации морального вреда, требуют дополнительного исследования и оценки.

В апелляционной жалобе законный представитель истца Липатов А.А. просит решение отменить, принять новое решение, указывает, что не согласен с выводом суда о том, что временное расстройство здоровья не является основанием для выплаты страхового возмещения. Лечение последствий травмы термического ожога, признанного страховым случаем, продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплачено, отказ суда во взыскании суммы "данные изъяты" руб. является незаконным. Не согласен с выводом суда о наличии грубой неосторожности в действиях родителей, которую суд учел при определении размера компенсации морального вреда. Чайных стаканов у проводника не имелось, поэтому воспользовались пластиковой посудой вынужденно. Доказательств грубой неосторожности потерпевшей не имелось. Не согласен с размером компенсации морального вреда, которая занижена судом. В пути следования лечение ожога было продолжено, но за ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не было выплачено по поводу лечения ожога. Суд не применил Закон РФ "О защите прав потребителей", ответчик оказал некачественную услугу. Судом нарушены нормы процессуального права, суд не отразил результаты оценки доказательств, не определил, какими доказательствами должны быть подтверждены обстоятельства дела. В дополнении к апелляционной жалобе законный представитель истца Липатов указал, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела: суд указал, что время нахождения на амбулаторном лечении продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это "данные изъяты" дней. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение за "данные изъяты" дней. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении указано, что установлено: на момент обращения к детскому врачу- "данные изъяты" состояние ребенка было стабильным, никаких иных методов лечения, кроме тех, которые назначались врачом в санатории, не предписывалось, справки о нахождении на лечении не выдавалось. Лечение было назначено в комплексе ДД.ММ.ГГГГ сроком на месяц, справка о том, что ребенок проходил курс лечения у "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена. Суд должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления причинно-следственной связи между полученной травмой и "данные изъяты".

Представитель ответчика ОАО "ЖАСО" Жук В.П. в возражениях указал, что исходя буквального толкования заключенного договора страхования, Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, под принятым на страхование риском понимается внезапное, скоротечное, непредвиденное событие, повлекшее за собой травматическое повреждение, произошедшее в период непосредственно перевозки застрахованного лица (пассажира) по проездным документам. Синдром, на который ссылается истец, имел место после вышеуказанного события (травмы) и не в период действия договора страхования, то последующее лечение невротических расстройств не входит в объем ответственности страховщика по договору страхования. Просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО "ФПК" Каширский Ф.Н. в возражениях указал, что суд обоснованно учел при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что родители потерпевшей не проявили должной степени заботливости и предупредительности, допустив нахождение ребенка в непосредственной близости с травмирующим источником. Доказательств того, что вред ребенку причинен вследствие некачественной оказанной услуги со стороны ОАО "ФПК", нет. Согласно акту технического заключения пассажирского вагона от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии пассажиров, вагон N находился в технически исправном состоянии; в купе N, в котором проезжал потерпевший ребенок с родителями, крепление столика исправно, зафиксировано надежно. Скоростной режим при следовании поезда соблюдался, экстренных торможений не применялось, а определенное ритмичное покачивание вагона во время его движения является нормальным режимом эксплуатации и осуществления поездки на железнодорожном транспорте.

Законный представитель истца Липатов А.Н., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Липатовой А.А.,просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ОАО "Федеральная пассажирская компания" Мерзликина С.В., представитель ОАО "РЖД" Кузмичев Д.В. просят решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО "Страховое общество ЖАСО", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов несовершеннолетняя Липатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обедая в вагоне N, купе N поезда N "данные изъяты" на перегоне "данные изъяты" железной дороги получила термический ожог "данные изъяты" правой ноги выше колена.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что между Липатовым А.Н., действующим в интересах Липатовой А.А., и ОАО "ФПК" был заключен договор на оказание услуг по перевозке пассажира железнодорожным транспортом по маршруту "данные изъяты", что подтверждается проездным документом. В связи с полученными в ходе поездки повреждениями, Липатова А.А. находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены в результате опрокидывания пластикового стакана с горячим чаем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, произведенными по факту несчастного случая, объяснениями законного представителя истца, свидетеля ФИО13, подтвердившими факт опрокидывания пластикового стакана с кипятком, суд первой инстанции дал оценку доказательствам. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была переведена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. исходя из "данные изъяты" дней лечения. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Липатова А.Н. согласно платежному поручению N перечислено дополнительно "данные изъяты" руб.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 800, 1079, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, применив ст. 1083 ГК РФ, установив грубую неосторожность родителей потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с таким выводом.

Действительно, пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ).

Между тем грубой неосторожности потерпевшей судом первой инстанции не было установлено, действия или бездействие родителей в какой-либо степени не могут влиять в данном случае на размер компенсации морального вреда. В силу своего возраста несовершеннолетняя Липатова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могла в полной мере осознавать опасность использования пластикового стакана и предвидеть наступление негативных последствий, в связи с чем отсутствует грубая неосторожность в действиях несовершеннолетней при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда в связи с отсутствием грубой неосторожности потерпевшей подлежит увеличению до "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, установив грубую неосторожность родителей, апелляционного представления являются подлежащими удовлетворению. Так как вред здоровью истца причинен в поезде во время его следования, то есть источником повышенной опасности, то ОАО "ФПК", как владелец источника повышенной опасности, отвечает в силу ст. 1079 ГК РФ за вред, независимо от вины.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является ошибочным. Его следует исключить из мотивировочной части решения. Этот вывод не влияет на размер компенсации морального вреда, взысканного с перевозчика. Суд первой инстанции правильно указал, что отношения между истцом и ОАО "ФПК", вытекающие из договора перевозки пассажира, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Статьями 13, 14 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. За причиненный вред взыскана компенсация морального вреда. В досудебном порядке к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец не обращался.

Судом первой инстанции допущена опечатка в выводе о том, что за время нахождения Липатовой А.А. на амбулаторном лечении с "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в соответствии с п. 11.3.1 Договора произвела выплату страхового возмещения в общей сумме "данные изъяты" рублей. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Описка не является основанием для отмены или изменения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Липатов А.Н. обратился в страховую компанию "Страховое общество ЖАСО" Пензенский филиал, расположенный по адресу "адрес", с заявлением о страховой выплате по договору страхования пассажиров железнодорожного транспорта, для получения страховой выплаты требуется представить документ, выданный медицинским учреждением, с указанием даты получения травмы, диагноза и продолжительности лечения. Липатов А.Н. представил справку, выданную санаторием "данные изъяты" с указанием продолжительности лечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы больной в справке не отражены, результаты объективного обследования ожога, его описание на момент выдачи справки отсутствует. Фраза "В пути следования лечение продолжать, по приезду обратиться к лечащему врачу" не является основанием для выплаты страховой суммы за время в дороге, так как соответствующей справки по приезду в г. Пенза лечащим врачом не было выдано. Отсутствие объективной информации об ожоге в справке от ДД.ММ.ГГГГ на момент ее выдачи не позволяет сделать вывод об обоснованности взыскания страховой выплаты за ДД.ММ.ГГГГг. Поэтому доводы апелляционной жалобы на решение в части отказа в выплате за ожог являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобыо необходимости выплаты за заболевание "данные изъяты" в в сумме "данные изъяты" руб., являются необоснованными. В справке санатория "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на диагноз "данные изъяты" (л.д. 11).В обратном талоне, санаторно-курортной книжке ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз "данные изъяты" в результате полученной травмы (ожога) и в связи с этим морально-психологического стресса (л.д. 12,13). В амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ так же только указан диагноз (л.д.15). В медицинских документах не отражены жалобы больной, "данные изъяты", диагностические мероприятия, информация по наблюдению за больной. Отсутствие медицинской информации не позволяет сделать вывод о наличии причинной связи между травмой и заболеванием. Справка ГБУЗ Городская детская поликлиника не содержит даты травмы, разборчивой подписи врача, печати врача (л.д. 16). Отсутствие необходимой информации в медицинской документации служит основанием для отказа в выплате страховой суммы, так как отсутствует возможность проверки выставленного диагноза и юридических действий в виде страховой выплаты. Хронологию заболевания невозможно проследить, краткие сведения о посещении врачей отсутствуют. Показания свидетелей ФИО24 ФИО14 не являются достаточными для удовлетворения иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу для установления причинно-следственной связи между полученной травмой и "данные изъяты", необоснованны. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судом были созданы условия для исследования и представления доказательств, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в медицинских документах отсутствует информация о жалобах больного, "данные изъяты". В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установления факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его "данные изъяты" и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных исследований в целях определения диагноза; лечение -комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента. восстановление или улучшение его здоровья.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 19 ноября 2013 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Липатова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Липатовой А.А., в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Пензы - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи