Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1053

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Елагиной Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Маслова В.С. Дугаева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Маслова В.С. к Масловой Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования Масловой Г.П. к Маслову В.С. удовлетворить.

Обязать Маслова В.С. не чинить препятствия Масловой Г.П. в пользовании квартирой N дома N по "адрес".

Вселить Маслову Г.П. в квартиру N дома N по "адрес"

Взыскать с Маслова В.С. в пользу Масловой Г.П. в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Маслова В.С., его представителя Дугаева Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мазуренко Л.В., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Масловой Г.П., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов В.С. обратился в суд с иском к Масловой Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что в квартире по адресу: "адрес", проживают он, его дочь Мазуренко Л.В. и внук ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Маслова Г.П. не проживает в спорной квартире с "данные изъяты" года, однако все это время зарегистрирована по указанному адресу. Брак между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Пензы. В ходе судебного заседания у мирового судьи Маслова Г.П. подтвердила факт непроживания в спорной квартире с "данные изъяты" года, а также заявила, что находится с указанного времени в фактических брачных отношениях с другим мужчиной. Все эти годы он оплачивал коммунальные платежи, начисляемые на бывшую супругу, делал ремонт. Считает, что Маслова Г.П. утратила право пользования спорной квартирой. Договор социального найма жилого помещения с ответчиком не составлялся. На основании изложенного просил суд признать Маслову Г.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Маслова Г.П. обратилась со встречным иском к Маслову В.С., в котором указала, что она зарегистрирована по адресу: "адрес", на основании договора социального найма. Она была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку у нее возникли конфликтные отношения с Масловым В.С. В настоящее время она вынужденно проживает у своей подруги, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. Ее выезд из квартиры носит временный характер, т.к. она зарегистрирована в квартире, от права на жилую площадь в ней никогда не отказывалась. После выезда она производила в квартире ремонт, что свидетельствует о ее намерении в дальнейшем проживать в спорной квартире. Маслов В.С. препятствует ее вселению в квартиру и проживанию в спорном жилом помещении, он врезал другой замок и не дает ей ключи от квартиры, тем самым нарушая ее конституционное право на жилище. Она неоднократно делала попытки вселения в квартиру, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она обратилась в ОП N3 УМВД России по г.Пензе с просьбой принять меры к ее бывшему мужу, который не пускает ее в квартиру по адресу: "адрес". При выезде участкового по вышеуказанному адресу дверь никто не открыл, в квартиру его не пустили. Она неоднократно пыталась попасть в спорную квартиру для последующего проживания в ней, но ответчик дверь не открывал, во вселении оказывал. На основании изложенного просила обязать Маслова В.С. не чинить ей препятствия в осуществлении права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и вселить ее в квартиру по указанному адресу.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маслов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Маслова Г.П. является бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры, в "данные изъяты" году она добровольно покинула спорное жилое помещение и стажа проживать с ФИО к истцу с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. В подтверждение данных обстоятельств им были представлены достаточные доказательства, однако суд им надлежащей оценки не дал и сделал вывод о том, что ответчица вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, с которым он не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу Маслова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В.С. - без удовлетворения, указывая, что суд, исследовав доказательства по делу, сделал правильный вывод о том, что она не проживает в квартире вынужденно, в связи с чем обоснованно удовлетворил ее встречный иск.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Маслову В.С. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что с момента выезда из спорной квартиры по адресу: "адрес", Маслова Г.П. временно проживала у своих знакомых: с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО., ФИО и ФИО., с "данные изъяты" года по настоящее время в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО В период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год, когда у нее были ключи от входной двери, ответчица регулярно приходила, иногда оставалась ночевать в спорной квартире, в "данные изъяты" году в квартире за счет средств Маслова В.С. и Мазуренко Л.В. делался ремонт, Маслова Г.П. принимал участие в выборе обоев и линолеума, доставки их из магазина в квартиру, что, по мнению суда, свидетельствует о ее заинтересованности в спорной квартире и намерении в дальнейшем продолжать пользоваться жилым помещением. Кроме того, суд учел небольшую площадь спорной квартиры, количество проживающих в ней лиц, их возраст и степень родства между собой, наличие конфликтных взаимоотношений, и сделал вывод о том, что реальной возможности проживать и ночевать в спорной квартире постоянно при отсутствии согласия на это Маслова В.С. и Мазуренко Л.В. у Масловой Г.П. не было. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что выезд Масловой Г.П. из квартиры и непроживание в спорном жилом помещении носят вынужденный характер.

Удовлетворяя встречный иск Масловой Г.П., суд посчитал установленным и исходил из того, что во время ремонта в "данные изъяты" году входная дверь в спорную квартиру была заменена, ключи от входной двери Масловой Г.П. выданы не были, что свидетельствует о наличии препятствий в пользовании Масловой Г.П. квартирой. В качестве препятствия к вселению в спорное жилое помещение суд расценил и проживание в ней с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год мужа Мазуренко Л.В. Мазуренко А. Кроме того, суд сделал вывод о том, что Маслова Г.П. пыталась реализовать свое право пользования спорной квартирой, вселиться в жилое помещение и проживать в нем, однако ее в квартиру не пускали.

В обоснование вышеуказанных выводов суд сослался на показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО ФИО а также материалы проверки КУСП N по заявлению Масловой Г.П. в отдел полиции N3 УМВД России по г.Пензе.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО., ФИО ФИО., ФИО. суд оценил критически, а представленную истцом распечатку телефонных переговоров со стационарного телефона, установленного в квартире по адресу: "адрес", не принял во внимание, указав, что из показаний свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. следует, что Маслова Г.П. длительное время (с "данные изъяты" года) не проживает по указанному адресу.

Судебная коллегия не может признать вышеуказанные выводы суда правильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N в доме N по "адрес" является муниципальной.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Маслов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Маслова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Мазуренко (ранее Маслова) Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Масловым В.С. и Масловой Г.П., прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.

Мазуренко Л.В. является дочерью Масловых В.С. и Г.П., а Мазуренко И.А. является сыном Мазуренко Л.В. и внуком Масловых В.С. и Г.П.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.32 Постановления от 02.06.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него (ч.3 ст.83 ЖК РФ), суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслов В.С., Маслова Г.П., Мазуренко Л.В. проживали одной семьей в спорной квартире до "данные изъяты" года, когда фактические брачные отношения между Масловым В.С. и Масловой Г.П. прекратились, и Маслова Г.П. выехала из спорной квартиры.

Данное обстоятельство Масловой Г.П. не отрицалось. Однако, она ссылалась на то, что была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку у нее возникли конфликтные отношения с Масловым В.С.; до "данные изъяты" года она проживала в квартире по адресу: "адрес", вместе с ФИО., с которым состояла в фактических брачных отношениях; с "данные изъяты" года по настоящее время она вынужденно проживает у своей подруги ФИО

Указанные доводы Масловой Г.П., как посчитал суд, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО ФИО

Однако, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылалась Маслова Г.П., с достоверностью показаниями указанных свидетелей не подтверждены.

Так, свидетели ФИО., подруга ответчицы, ФИО и его дочь ФИО. поясняли, что в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год Маслова Г.П. фактически жила на два дома: в спорной квартире и в квартире по адресу: "адрес"

Свидетель ФИО кроме того, пояснила, что после того, как в "данные изъяты" году Маслова Г.П. ушла от ФИО. она предложила ей временно пожить в своей квартире по адресу: "адрес"

Вместе с тем, как следует из решения мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между Масловыми В.С., Г.П., Маслова Г.П. в судебном заседании поясняла, что не проживает с Масловым В.С. с "данные изъяты" года, в настоящее время (т.е. на день рассмотрения дела мировым судьей) состоит в фактических брачных отношениях с другим мужчиной (л.д. N).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОП N3 УМВД России по г.Пензе с заявлением о том, что ее не пускают в спорную квартиру, Маслова Г.П. указала адрес своего места жительства как: "адрес" (л.д. N).

В ее объяснении по указанному выше факту, отобранном сотрудником полиции указан того же адрес и номер телефона "данные изъяты", который установлен в квартире по адресу: "адрес" (л.д. N).

То обстоятельство, что телефон с указанным номером установлен в квартире по вышеназванному адресу подтверждается сведениями Пензенского филиала ОАО "Ростелеком" о состоявшихся соединениях с указанного номера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения телефона с номером "данные изъяты" в квартире по адресу: "адрес", не отрицался и самой Масловой Г.П., пояснившей, что она в указанный выше период действительно звонила с указанного телефона.

Согласно объяснениям Масловой Г.П. в суде первой инстанции в вышеназванном заявлении адрес: "адрес", она указала ошибочно, имела ввиду адрес: "адрес" Почему имела ввиду этот адрес, объяснить не смогла (л.д. N об.).

Объясняя наличие своих телефонных переговоров с указанного номера телефона, Маслова Г.П. ссылалась на то, что она каждый день помогает ФИО проживающей в соседней квартире с квартирой N дома N по "адрес", сидеть с маленькими внуками; у ФИО имеется ключ от указанной квартиры и она с разрешения ФИО дает Масловой Г.П. ключ от этой квартиры, чтобы позвонить.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, показания указанного свидетеля с достоверностью не подтверждают объяснения Масловой Г.П.

Так, свидетель ФИО поясняла, что сама она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире по адресу: "адрес", не проживает, в данной квартире проживает ее дочь с внуками, но она часть приходит к дочери помочь ей с внуками; когда она не справляется, то просит помочь Маслову Г.П.

Однако пояснить точно, как часто и в какое время Маслова Г.П. помогает ей, свидетель затруднилась. Ответчица же утверждала, что помогает она ФИО каждый день.

Не объяснила свидетель обстоятельство нахождения у нее ключа от чужой квартиры в доме, в котором она не проживает уже около двух лет.

Кроме того, свидетель ФИО пояснила, что когда в квартире по адресу: "адрес", находится внук ФИО., то Маслова Г.П. ходит в эту квартиру звонить без ключа.

Учитывая имеющиеся расхождения в пояснениях Масловой Г.П. и свидетеля ФИО., судебная коллегия не может признать показания этого свидетеля с достоверностью подтверждающими объяснения ответчицы, а потому, оценив объяснения самой Масловой Г.П. относительно телефонных переговоров с номера телефона, установленного в квартире по адресу: "адрес", находит их необоснованными.

Оценив показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами, принимая во внимание, что сама Маслова Г.П. не отрицает то обстоятельство, что она осуществляла звонки с номера телефона, установленного в данной квартире в период указанный в сведениях ОАО "Ростелеком", а также временной диапазон телефонных переговоров (начиная с 8.00 до 21.00) и их регулярность, судебная коллегия считает, что показания указанных свидетелей с достоверностью подтверждают доводы ответчицы о ее непроживании в квартире по адресу: "адрес", с "данные изъяты" года.

Судебная коллегия, кроме этого, отмечает, что первая судебная повестка, направленная Масловой Г.П. судом по адресу: "адрес", указанному истцом в качестве адреса фактического ее проживания, была получена ею лично по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО., подтвердившего доводы Масловой Г.П. о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Маслова В.С., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он является родным братом ответчицы и, следовательно, заинтересован в исходе дела в ее пользу. Кроме того, показания данного свидетеля относительно времени и места проживания Масловой Г.П. в период с "данные изъяты" года являются неконкретными.

Такими же неконкретными являются и показания свидетеля ФИО в связи с чем судебная коллегия также не принимает их во внимание. Кроме того, свидетель является знакомой ответчицы и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО. и ФИО., соседей Масловых по подъезду, пояснивших о том, что Маслова Г.П. в спорной квартире не проживает на протяжении длительного времени, как уточнила свидетель ФИО около 18-19 лет, судебная коллегия считает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, их показания не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Показания свидетеля ФИО., родной сестры ответчицы, пояснившей, что до настоящего времени Маслова Г.П. продолжает регулярно ей звонить с номера телефона, установленного в квартире по адресу: "адрес", в связи с чем она полагает, что Маслова Г.П. проживает в данной квартире, а также показания свидетеля ФИО., племянницы ответчицы, давшей аналогичные показания, судебная коллегия также принимает в качестве достоверных, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей ФИО и ФИО. и письменным доказательствам.

Доводы Масловой Г.П. о том, что Маслов В.С. препятствует ей в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. каких-либо доказательств в их подтверждение ответчицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, Маслова Г.П. выехала из квартиры N дома N по "адрес" в "данные изъяты" году.

Согласно объяснениям Масловой Г.П. в суде апелляционной инстанции, при выезде из квартиры она забрала с собой все свои носильные вещи.

Попыток вселиться в указанную квартиру, в том числе в судебном порядке, ответчица, начиная с момента выезда из нее, в том числе после замены входной двери в "данные изъяты" году, не предпринимала до предъявления встречного иска в рамках данного гражданского дела. По ее собственным объяснениям в суде апелляционной инстанции, причиной предъявления встречного иска явилось то обстоятельство, что Маслов В.С. и их дочь Мазуренко Л.В. осенью "данные изъяты" года решили приватизировать спорную квартиру на ее внука, предложив ей отказаться от участия в приватизации в его пользу, однако она не согласилась, т.к. желает сама иметь долю в праве собственности на данное жилое помещение.

В органы полиции с заявлением о том, что ее не пускают в квартиру по адресу: "адрес", Маслова Г.П. впервые обратилась лишь в ноябре "данные изъяты" года, т.е. после состоявшегося разговора о приватизации данной квартиры и непосредственно перед обращением в суд.

С учетом изложенного то обстоятельство, что в "данные изъяты" году Маслов В.С. и Мазуренко Л.В. заменили входную дверь и отсутствие с указанного времени у Масловой Г.П. ключей от спорной квартиры, само по себе не может свидетельствовать о наличии препятствий со стороны истца в пользовании ответчице данным жилым помещением.

Факт проживания в спорной квартире в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года мужа Мазуренко Л.В. Мазуренко А. также не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании Масловой Г.П. данным жилым помещением, поскольку, как установлено материалами дела, намерения на вселение в эту квартиру она не имела до сделанного ей осенью "данные изъяты" года предложения отказаться от приватизации квартиры в пользу внука ФИО

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля участкового уполномоченного отдела полиции N3 УМВД по г.Пензе ФИО не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, подтверждающего наличие препятствий в пользовании спорной квартирой, т.к. согласно показаниям данного свидетеля, об указанных обстоятельствах ему известно со слов самой Масловой Г.П.

Как следует из материалов дела и не отрицалось самой Масловой Г.П., коммунальные платежи и плату за наем спорного жилого помещения она с момента выезда из него не оплачивала.

Доводы ответчицы о том, что она в "данные изъяты" году принимала участие в ремонте спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, т.к. каких-либо доказательств в подтверждение понесенных ею расходов на проведение ремонта вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции она пояснила, что такие доказательства у нее отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Маслова Г.П. в "данные изъяты" году выехала из спорной квартиры добровольно, забрав принадлежащие ей вещи, в связи с фактическим созданием новой семьи с ФИО с которым стала совместно проживать, обязанности по договору найма не выполняла, не проживает в спорном жилом помещение более 20 лет и попыток вселиться в данное жилое помещение на протяжении указанного времени не предпринимала, в суд с иском обратилась лишь только после обращения к ней Маслова В.С. и Мазуренко Л.В. по поводу приватизации спорной квартиры. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отказе ответчицы от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и утрате ею права пользования квартирой по адресу: "адрес"

То, обстоятельство, что нажитое Масловыми Г.П., В.С. в период брака совместное имущество оставалось в спорной квартире, на которое ответчица ссылалась в обоснование своих доводов о сохранении права пользования жилым помещением, само по себе не подтверждает ее доводы. Кроме того, как пояснила сама Маслова Г.П. в суде апелляционной инстанции, совместно нажитое имущество находилось в квартире до проведения ремонта в "данные изъяты" году, в ходе которого было выброшено на свалку.

Эпизодические приходы Масловой Г.П. в спорную квартиру в период с "данные изъяты" года до "данные изъяты" года с учетом иных установленных по делу обстоятельств также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о ее намерении пользоваться спорным жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Масловым В.С. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск Масловой Г.П. удовлетворению не подлежит. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Маслова В.С. о признании Масловой Г.П. утратившей право пользования квартирой N дома N по "адрес" и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства и отказе во встречном иске Масловой Г.П. об устранении препятствий в пользовании и вселении в указанную квартиру.

В силу ст.7 Закона РФ N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" решение суда о признании Масловой Г.П. утратившей право пользования квартирой N дома N по "адрес" является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым: исковые требования Маслова В.С. к Масловой Г.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Маслову Г.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Встречный иск Масловой Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", и вселении в указанное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи