Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1080

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Потеминой Е.В.

и судей Ирышковой Т.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Степаненко С.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Степаненко С. А. к ИП Вихровой Н. П. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко С.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Вихровой Н.П., указав, по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика профнастил "данные изъяты" в количестве 147 изделий стоимостью "данные изъяты" руб.; саморезы в количестве 1500 шт. за - "данные изъяты" руб., оплатив стоимость товара.

При эксплуатации товара были обнаружены его недостатки, а именно: коррозия и ржавчина, которые являются существенными и не позволяют использовать приобретенный товар по назначению. После неоднократных устных переговоров с представителями ответчика по вопросу устранения недостатков приобретенного товара он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о проведении экспертизы товара за счет продавца, которая оставлена без удовлетворения.

В устной беседе с представителями ИП Вихровой Н.П. была получена информация о том, что производителем приобретенного товара является ООО "Полипрофиль" "данные изъяты" однако письменных документов, подтверждающих наличие отношений между ИП Вихровой Н.П. и ООО "Полипрофиль", а также данных об изготовителе товара ИП Вихрова Н.П. не предоставила.

На претензию ООО "Полипрофиль" письменного ответа не получено. В устной беседе по телефону с представителями ООО "Полипрофиль" последние пояснили, что каких-либо деловых отношений с ИП Вихровой Н.П. никогда не поддерживали. Следовательно, ИП Вихрова Н.П. предоставила недостоверную информацию об изготовителе товара, чем также нарушила его права потребителя.

На его письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об изготовителе товара, включая сертификат соответствия либо иной документ, подтверждающий соответствие товара требованиям международных стандартов либо иным техническим требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что указанные документы не могут быть предоставлены, поскольку в связи с истечением продолжительного времени утрачены. В сообщении ИП Вихрова Н.П. указывает, что не осуществляет длительное хранение информации, хотя такая обязанность возложена на нее как на индивидуального предпринимателя и налогоплательщика.

В рамках проведенного АНО "данные изъяты" исследования ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в профиле листовом гофрированном дефектов производственного характера.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен значительный материальный и моральный ущерб. Просил суд взыскать с ИП Вихровой Н.П. покупную цену товара в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; стоимость услуг эксперта в сумме "данные изъяты" руб.; почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степаненко С.А. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Автор жалобы не согласился с решением суда и выводом о неправильном определении им ответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства судом не были установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно лицо, к которому истец вправе адресовать требования относительно приобретенного товара.

У него (истца) отсутствовала возможность получить достоверную информацию об изготовителе товара для привлечения его к участию в деле.

В данном случае он в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей по своему усмотрению предъявил требования к продавцу товара ненадлежащего качества, поскольку у него отсутствовала информация об изготовителе товара, его права нарушена и не подлежат восстановлению при отсутствии информации о надлежащем, по мнению суда, ответчике.

Судом не была дана оценка представленному им заключению эксперта, подтверждающего производственный характер дефектов приобретенного им товара, которое подтверждает факт нарушения его прав продавцом, реализовавшем ему товар ненадлежащего качества.

Суд не дал оценку его доводам о том, что он неоднократно в пределах двухлетнего срока после заключения договора купли- продажи обращался к ответчику с просьбой о предоставлении информации о товаре и об устранении недостатков товара либо возврате денежной суммы в устной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Степаненко С.А. по доверенности Астахова Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить иск Степаненко С.А.

Истец Степаненко С.А., ответчик Вихрова Н.П., представитель третьего лица ООО "Полипрофиль" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" несет изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Согласно п. 6 ст. 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что между истцом Степаненко С.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Вихровой Н.П. был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец продал покупателю товар: "данные изъяты" в количестве 147 изделий, размера 1,5 * 1,2 метра, площадью 264,60 кв.м; цена за ед. продукции составляет "данные изъяты" руб., стоимость этого товара составляет "данные изъяты" руб.; саморезы "данные изъяты" в количестве 1500 шт., цена за ед. продукции составляет "данные изъяты" руб., всего по этому наименованию товара - "данные изъяты" руб., а покупатель Степаненко С.А. принял товар ДД.ММ.ГГГГ, уплатив предусмотренную в договоре сумму - "данные изъяты" рублей.

Претензия, поданная истцом в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Вихровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у продавца гарантийных обязательств.

В подтверждение своих доводов о наличии в товаре существенных недостатков истец Степаненко С.А. сослался на выводы экспертного исследования АНО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что в товаре приобретенном истцом у ИП Вихровой Н.П. обнаружен недостаток коррозия металла по сгибам гофр равномерно расположенная по высоте листа. Равномерность и толщина ржавчины свидетельствует о нарушении сплошности защитного покрытия. Порошкообразный налет ржавчины свидетельствует о давности образования коррозии. Профиль листовой гофрированный имеет дефект производственного характера. Причина образования дефекта - нарушение сплошности защитного покрытия.

При постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Степаненко С.А., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что претензия относительно качества товара, предъявленная истцом продавцу за пределами двух лет с момента покупки товара, обоснованно оставлена без удовлетворения, поскольку требование о возврате стоимости товара в данном случае может быть предъявлено не к продавцу товара, которым является индивидуальный предприниматель Вихрова Н.П., а к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при условии обнаружения существенных в товаре недостатков, либо при неудовлетворении требования потребителя в установленные сроки о безвозмездном устранении таких недостатков.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на продавца товара при том, что бесспорных доказательств предъявления продавцу соответствующих требований в пределах двух лет после заключения договора истцом не предоставлено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Установление надлежащего ответчика, в частности, изготовителя товара при разрешении настоящего спора не являлось юридически значимым, а потому доводы жалобы в этой части не влекут отмену решения суда, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Правомерно, ввиду не подтверждения соответствующими доказательствами, судом не усмотрено оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав истца на получение им достоверной информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела и толкования положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи