Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1115

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прудентовой Е.В.

судей Макаровой С.А., Жуковой Е.Г.

при секретаре Кипкаевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Пудовкиной О.Ю. на решение Октябрьского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова В.А. к Пудовкиной О.Ю. удовлетворить.

Обязать Пудовкину О.Ю. не чинить препятствия Новикову В.А. в пользовании квартирой N дома N по ул. "адрес" и выдать ключи от входной двери в квартиру по указанному адресу.

Взыскать с Пудовкиной О.Ю. в пользу Новикова В.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины уплаченной при подаче иска - "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к Пудовкиной О.Ю. о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и передать ему ключи от входной двери в квартиру.

Требование мотивировал тем, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В данной квартире он зарегистрирован с "данные изъяты" года. Данную квартиру в "данные изъяты" году приватизировали отец ФИО и мать ФИО по "данные изъяты" доле в праве. В "данные изъяты" году умер ФИО, он вступил в права наследования на "данные изъяты" долю в праве на указанную квартиру. На момент получения свидетельства о регистрации права оказалось, что его сестра ФИО заставила мать перевести на нее право на "данные изъяты" доли в праве собственности и забрала ее к себе, его к матери не пускает. Поведение ФИО ему показалось неоднозначным, он поехал в квартиру и обнаружил, что квартира продана, покупателем является Пудовкина О.Ю., которая приобрела долю "данные изъяты" в квартире, согласно договору, за "данные изъяты" рублей. Пудовкина О.Ю. его в квартиру не впустила, выкинула из квартиры вещи родителей, которые ему предназначались как наследнику, и оставшиеся нательные вещи, принадлежащие ему, а также производит в квартире ремонт, на который его согласия не получала. На предложение передать ключи ответчик отказала и сообщила, что готова выплатить компенсацию в сумме "данные изъяты" тысяч рублей, на которые он жилье не купит. Поэтому от данной суммы он отказался. Ключи выдать она оказалась, в квартиру его больше не пускает. Он обращался к участковому, который пояснил, что данный вопрос необходимо решать только через суд. Спорная квартира является двухкомнатной, комнаты смежные. Одна комната маленькая, в нее вход через большую комнату, вторая большая. Возможна перепланировка квартиры, в результате которой комнаты будут изолированными. Он готов финансово участвовать в перепланировке и в проведении экспертизы по установлению возможности перепланировки. Считает, что действия Пудовкиной О.Ю ущемляют его права собственника, и в связи с этим просит их защитить. Он является инвалидом, ему требуется посторонний уход, поскольку родственники не могли ему обеспечить требуемый уход, за ним начала ухаживать женщина, к которой он перешел жить и которую сейчас считает своей гражданской женой. Эта женщина не могла бросить своих детей, а привести их всех в спорную квартиру не представлялось возможным, и поэтому он вынужден был жить с ней, но сохранял право на спорную квартиру, в том числе и потому, что в момент приватизации он проживал в квартире и отказался от приватизации в пользу матери и отца, считая, что они его никогда без жилья не оставят. Другого жилья у него нет. Коммунальные услуги он оплачивал за спорную квартиру частично, передавая деньги матери или сестре, иногда оплачивал сам. Приобрести иное жилье он не может, так как живет на пенсию по инвалидности.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

Вапелляционной жалобе Пудовкина О.Ю., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", считает решение суда не законным и необоснованным. Суд не принял во внимание заявленные ею доводы. Полагает, что иск истцом предъявлен только после приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. Планировка квартиры никоим образом не позволит совместно с истцом пользоваться спорной квартирой. Она пыталась разрешить спор путем выплаты истцу денежной компенсации за его долю. Однако, истец, неоднократно судимый, не "с самой положительной" характеристикой, прибегает к шантажу. Суд не разъяснил ей право на предъявления встречного иска о признании доли истца незначительной и принудительной выплате ему компенсации. В связи с невозможностью фактического пользования истцом своей долей, а также невозможностью определения порядка пользования квартирой, просит решение суда отменить, в иске Новикову В.А. отказать, сохранив за ним право требования компенсации рыночной стоимости "данные изъяты" доли с Пудовкиной О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пудовкиной О.Ю. по ордеру Сопин Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца Новикова В.А. по доверенности Комарова Т.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Пудовкина О.В., истец Новиков В.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Новиков В.А. и Пудовкина О.Ю. являются участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Новикову В.А. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на указанную квартиру, Пудовкиной О.Ю. - "данные изъяты" доли в праве собственности на неё.

Из поквартирных карточек, выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: "адрес" следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пудовкина О.Ю., её несовершеннолетний сын ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков В.А.

По данным технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из двух жилых комнат, смежных между собой, площадями "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., кухни, коррида, совмещенного санузла.

С учетом анализа положений статей 35, 40, 46 Конституции РФ, статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что Новиков В.А., являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться ей ввиду препятствий, чинимых ответчиком, возражающей против проживания истца в спорной квартире, отсутствия ключей от входной двери, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Пудовкину О.Ю. обязанности не чинить препятствия Новикову В.А. в пользовании квартирой и обязанности передать ключи от входной двери квартиры.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда о нарушении прав истца как сособственника, в том числе права владения и пользования, на спорное жилое помещение, поскольку решение суда основано на материалах делах, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Установив имеющие значения для правильного разрешения возникшего спора обстоятельства, с учетом положений действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Новиков В.А., наряду с правом собственности на указанную квартиру, имеет и право постоянного (бессрочного) пользования ею даже при переходе права собственности к иному лицу в силу положений ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" как лицо, давшее согласие на приватизацию спорного жилого помещения, и отказавшееся от участия в приватизации. Право пользования квартирой истец добровольно и безусловно не прекращал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск истцом заявлен только после приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, планировка квартиры никоим образом не позволит совместно с истцом пользоваться спорной квартирой, а также то, что ответчик пыталась разрешить спор добровольно, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда и отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил ответчику его право на предъявление встречного искового заявления, основанием к отмене судебного решения не являются. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом на начальной стадии процесса, сторонам были разъяснены положения ст. 137 ГПК РФ, предусматривающей возможность подачи встречного иска, которой Пудовкина О.Ю. не воспользовалась. При этом судебная коллегия учитывает и то, что в силу ст. 9 ГК РФ ответчик по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, а также то, что не предъявление ответчиком встречного иска само по себе не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Требование в жалобе о признании за Новиковым В.А. право требования компенсации рыночной стоимости "данные изъяты" доли с Пудовкиной О.Ю. не может быть рассмотрено, поскольку ответчиком такого требования суду первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод жалобы о невозможность совместного проживания с истцом, в том числе в виду невозможности фактического пользования истцом спорной квартирой, а также невозможности определения порядка пользования квартирой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске сособственнику жилого помещения в устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудовкиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи