Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1095

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гордеевой Н.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Сивухо М.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворфоломеева В.А.- Чистякова Е.С., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 11.12.2013 г., которым постановлено:

" Иск Гирдо Д. В. к Ворфоломееву В. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ворфоломеева В. А. в пользу Гирдо Д. В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" под управлением собственника Гирдо Д.В. и автомашины "данные изъяты" под управлением собственника Ворфоломеева В.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Ворфоломеева В.А. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО "Росгосстрах" (полис N).

Гирдо Д.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило Гирдо Д.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Первоначально Гирдо Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, к Гирдо Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что размер выплаченного ему ООО "Росгосстрах" страхового возмещения ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) является заниженным. Согласно отчетам ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; УТС составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита страховщика (120 000 руб.) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение (разницу стоимости восстановительного ремонта) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать с Ворфоломеева В.А. ущерб, превышающий ответственность страховщика (стоимость восстановительного ремонта) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., УТС- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, ООО "Росгосстрах" согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Гирдо Д.В. сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., истец отказался от иска к ООО "Росгосстрах", производство по делу было прекращено определением Ленинского районного суда г.Пензы от 11.11.2013 г.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ворфоломеева В.А.- Чистяков Е.С., просит решение отменить, новым решением в иске Гирдо Д.В. о взыскании ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомашины отказать. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно отчета об оценке рыночной стоимости, тогда как транспортное средство было восстановлено и реальные расходы были понесены. Ряд документов, представленных истцом в подтверждение размера реального ущерба, являются сомнительными. Единственным относимым и допустимым доказательством реально понесенных расходов считает заказ -наряд N от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью без учета износа "данные изъяты" руб. Поскольку истцом, понесшим реальные расходы на ремонт автомашины, были заявлены требования о взыскании предполагаемого размера ущерба, отраженного в соответствующем отчете, суду применительно к ст. 196 ГПК РФ следовало в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гирдо Д.В., ответчик Ворфоломеев В.А., представитель ООО "Росгосстрах" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Ворфоломеева В.А. - Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Гирдо Д.В. - Комин В.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что виновником ДТП является водитель-собственник автомашины "данные изъяты" Ворфоломеев В.А. Гражданская ответственность ответчика как собственника автомашины была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что является основанием для взыскания разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба с Ворфоломеева В.А.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с п. "в" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вывод суда о вине Ворфоломеева В.А. в совершении ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорен.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчетов ИП ФИО1

Так, согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты" руб. УТС согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

Указанным отчетам об оценке, содержащим в себе акт осмотра автомобиля, фототаблицу поврежденного автомобиля, проведенный анализ рынка объекта оценки, расчет рыночной стоимости материального ущерба и УТС, причиненных автомашине в результате ДТП, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Отчеты об оценке были выполнены лицом, обладающим специальными познаниями (с соблюдением необходимых для данного вида исследования требований, регламентов и стандартов), не были оспорены сторонами, ответчиком не были представлены иные доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и размер УТС, установленные отчетами об оценке, в том числе путем назначения судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанные отчеты при определении стоимости восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что на момент вынесения решения автомашина уже была отремонтирована истцом, в связи с чем нельзя взыскивать стоимость восстановительного ремонта, определенного отчетом об оценке, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признан судом несостоятельным.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика суммы ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.- 120 000 руб.), а также УТС в размере "данные изъяты" руб., согласно отчетам об оценке ИП ФИО1 соответствуют нормам приведенного выше законодательства.

Представленным доказательствам стоимости фактически понесенных расходов на ремонт автомашины судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная, по мнению судебной коллегии, оценка. При этом суд правомерно учел, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО1 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., составляет меньшую величину, чем размер, указанный в представленных платежных документах (более "данные изъяты" руб.).

Ссылка в жалобе на заказ-наряд ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в ходе ремонта были устранены не все повреждения автомашины истца, указанные в отчете об оценке ИП ФИО1

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим делам не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку настоящий спор судом разрешен с учетом конкретных обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобыне содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ворфоломеева В.А. - Чистякова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи