Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1151

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая организация "N 7-2" Градскова С.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 16.12.2013, которым постановлено:

Исковые требования Колесникова Ю.Е. к ООО "Управляющая организация N 7-2" о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Управляющая организация N 7-2" в пользу Колесникова Ю.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Колесникова Ю.Е. к ООО "Управляющая организация N 7-2" о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая организация N 7-2" в пользу "данные изъяты" расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда и снега с крыши дома "адрес" автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с N.

ООО "Управляющая организация N 7-2" является управляющей организацией по обслуживанию жилого дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом о возмещении ущерба. Ответчик сообщил истцу об отказе в возмещении ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт ТС в размере "данные изъяты" руб., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая организация "N 7-2" Градсков С.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывает, что истец приложил к исковому заявлению Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принял в качестве доказательства отчет "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. К отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО15. Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Оба отчета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и подписаны генеральным директором "данные изъяты" ФИО6 Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная "данные изъяты" подписана генеральным директором ФИО6, который заинтересован в исходе дела и представляет отчет, в который включены повреждения иных деталей, не являющихся следствием падения наледи с крыши дома. Заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше, суд не принял в качестве доказательства заключение экспертизы. В соответствии с договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Управляющая организация N 7-2" и "Жилищно-эксплуатационное муниципальное предприятие N 7" последний обязуется осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качественное выполнение работ согласно задания Заказчика. Согласно п. 1.4.27 приложения N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ, выполняемых подрядчиком по содержанию и ремонту многоквартирного дома входит очистка кровли и водоприемных устройств от мусора, грязи, листьев, снега, льда. В соответствии с п. 5.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ в случае некачественного выполнения работ "Подрядчик" самостоятельно несет перед третьими лицами материальную ответственность в полном объеме причиненного по его вине вреда. Поврежденный автомобиль был зафиксирован не на проезжей части, а на придомовой территории и свидетельствует о нарушении истцом Правил дорожного движения, а именно п. 12 "Остановка и стоянка". Автомобиль истца находился на расстоянии 2,8 м от дома, на доме "адрес" находилисьдва объявления, что ставить машины ближе 8 м от жилого дома категорически запрещается, что подтверждается нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ, истец допустил грубую неосторожность, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Так же истцом не представлено доказательств, что снег и лед упал именно с крыши дома "адрес", в объяснениях Колесникова Ю.Е. указано, что "он посмотрел на крышу, вроде бы снега не было". Свидетель ФИО7 показал, что было холодно, ветер. ФИО7 является заинтересованным лицом, об этом свидетельствует договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом Колесниковым Ю.Е. и заместителем генерального директора ФИО7Падение наледи невозможно при отрицательных температурах.

Истец Колесников Ю.Е. не согласен с апелляционной жалобой, просит решение оставить без изменения, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Управляющая организация N 7-2", представитель третьего лица ЖМЭУП N 7 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда и снега с крыши дома "адрес" автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения "данные изъяты". Истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с N.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно привел в качестве доказательств протокол осмотра места происшествия ОМ N1 УВД г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на стекле и капоте автомашины имеются следы снега и кусков льда, переднее стекло автомашины имеет повреждения в виде многочисленных трещин по всему периметру стекла. Левая часть стекла автомашины прогнута в салон. Левая часть капота автомашины имеет вмятину длиной 60 см, шириной 40 см, глубиной 3 см. капот автомашины покрыт многочисленными сколами краски. Правое крыло автомашины имеет повреждение в виде вмятины шириной 40 см, длиной 18 см, глубиной 5 см. Крыло автомашины имеет многочисленные сколы лакокрасочного покрытия. На ребрах жесткости в 13 местах имеются повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила "данные изъяты" рубля. Указанная сумма подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным "данные изъяты"

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено наличие четырех условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ: 1) наличие вреда; 2) неправомерность действий причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приложил к исковому заявлению Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для отмены решения. Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя полиции ФИО8 Указание в отчете наименования "акт осмотра" вместо "протокол осмотра" не свидетельствует об отсутствии этого документа. Кроме того, суд взыскал денежные средства в возмещение ущерба в соответствии с Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому юридического значения эти обстоятельства не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства отчет "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. к отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО16, необоснованны. В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право привлекать к участию в проведении оценки объекта специалистов (ст. 14). ФИО9 указан в качестве специалиста, а не оценщика или эксперта. На специалиста не распространяются требования, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Доводы апелляционной жалобы о том, что Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, отчеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены и подписаны генеральным директором "данные изъяты" ФИО6, являющимся заинтересованным лицом, так как справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная "данные изъяты" также подписана генеральным директором ФИО6, необоснованны. Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств отсутствия независимости оценщика и необъективной оценки ответчиком не представлено. Ограничений в трудовой деятельности оценщика Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит. Справка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством заинтересованности оценщика. Указание в отчете об оценке повреждений, не указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем полиции ФИО8, не свидетельствует о заинтересованности оценщика, дознаватель полиции не является специалистом в этой области, им указаны только очевидные повреждения. Отчет подготовлен компетентным оценщиком в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в его объективности и компетентности не имеется. В Отчете указаны дополнительные повреждения, которые могли быть выявлены только специалистом в результате экспертного или оценочного осмотра. Истец представил доказательства объема повреждений автомобиля применительно к последствиям имевшего место схода снега и льда с крыши с учетом наличия скрытых повреждений.

Ответчик же доказательств, опровергающих эти доказательства истца, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об осмотре транспортного средства, не являются основаниями для отмены решения. Отсутствие доказательств извещения истцом об осмотре не свидетельствует о том, что это привело к неоправданному увеличению суммы возмещения ущерба либо невозможности осуществлению ответчиком действий по защите своих прав и интересов, на объективность выводов оценщика не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше, суд не принял в качестве доказательства заключение экспертизы, не являются основанием для изменения решения. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками полиции, с учетом средних сложившихся в Пензенском регионе цен на запасные части и ремонтные работы, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, рассчитанного по постановлению Правительства РФ N 361 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" коп. Величина УТС а/м "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" коп.

Поскольку исследовательская часть заключения не содержит исчерпывающего перечня повреждений и указание на невозможность произвести оценку ряда повреждений, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение, составленное только с учетом повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником полиции. Заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Судом мотивировано, почему не принято в качестве доказательства заключение эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что повреждение деталей транспортного средства: "данные изъяты", других повреждений, не является следствием падения наледи с крыши дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, необоснованны. Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба вследствие наличия договора подряда судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как само по себе заключение договора с иными лицами не снимает с управляющей организации ответственность за выполнение работ, предусмотренных договором управления.

В суде первой инстанции установлено, что между собственниками жилья и ООО "УО N 7-2" заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес". В п. 1 Приложения 2 к Договору управления многоквартирным домом приведен в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, содержаться вид услуг - очистка крыши от снега и наледи - по мере необходимости.

Наличие договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Управляющая организация N 7-2" и "Жилищно-эксплуатационное муниципальное предприятие N 7" не является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что управление домом "адрес", осуществляет ООО "Управляющая организация N 7-2", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на управляющей организации лежит ответственность за возмещение вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, повлекших порчу имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль был зафиксирован не на проезжей части, а на придомовой территории и свидетельствует о нарушении истцом Правил дорожного движения, а именно п. 12 "Остановка и стоянка", необоснованны. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что истцом на момент парковки были нарушены правила дорожного движения, несостоятельны, так как место причинения повреждений автомобилю Колесникова Ю.Г. является придомовой (дворовой) территорией, а не проезжей частью, о которой идет речь в указанных выше пунктах ПДД РФ. В границах придомовой территории существует только одно требование к парковке автомобиля, которое заключается в отсутствии помех движению пешеходов и специальной техники, и которое Колесниковым Ю.Г. нарушено не было, кроме того, на момент причинения повреждений автомобилю истца, автомобиль стоял с заглушенным двигателем, в отсутствии кого-либо в кабине автомобиля, а следовательно, ни Колесников Ю.Г., ни его автомобиль не принимали участие в дорожном движении, т.е. не являлись участниками дорожного движения, к которым применяются нормы, установленные ПДД РФ. При проведении проверки по заявлению Колесникова Ю.Г. компетентными органами факт нарушения ПДД РФ зафиксирован не был.

В свою очередь, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковал автомобиль в запрещенном для стоянки месте, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, по существу направлены на их переоценку, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Колесникова Ю.Г. содействовали возникновению и увеличению вреда, является необоснованными и недоказанными, так как в соответствии со смыслом ст. 1083 ГК РФ обязательной составляющей применения данной нормы являются бесспорные доказательства наличия умысла лица на увеличение вреда, которых представителем ответчика не представлено его вине.

Судом первой инстанции установлено наличие всех представленных истцом соответствующих элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ответчиком убедительных доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истца не приведено, обязанность ООО "Управляющая организация N 7-2"осуществлять содержание дома таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега и льда с крыши обслуживаемого им дома, последним не опровергнута.

Судом первой инстанции на основе надлежащей оценки доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласен, сделан обоснованный вывод о недоказанности утверждений ответчика об осуществлении им надлежащего осмотра кровли дома, очистки внутренних водостоков от снега и наледи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что снег и лед упал именно с крыши дома "адрес", в объяснениях Колесникова Ю.Е. указано, что "он посмотрел на крышу, вроде бы снега не было", необоснованны. Свидетель ФИО7 не является заинтересованным лицом. Доказательств повреждения автомобиля при других обстоятельствах ответчиком не представлено. Доводы о том, что наличие объявлений о запрете ставить автомобили ближе 8 м исключают ответственность ответчика, необоснованны. Наличие объявлений не освобождает ответчика от ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи