Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1147

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Янбикова Ш.С. по доверенности Агафонова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 января 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Янбикова Ш.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области о признании права на трудовую пенсию с учетом уменьшения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Янбиков Ш.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с проживанием на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии.

В обоснование иска указал, что 18.10.2013 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом снижения возраста на 3 года в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 01.01.1986 по 11.03.1998. Однако в назначении пенсии было отказано со ссылкой на то, что согласно представленным документам не подтвержден факт его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, с июля 1986 по октябрь 1994 года, с сентября 1997 по январь 1998 года. В указанные периоды он работал в Октябрьском райпо Оренбургской области, Мокшанском райпо Мокшанского района Пензенской области, Вадинском райпо Вадинского района Пензенской области и был зарегистрирован в указанных населенных пунктах, поскольку это было обусловлено характером его трудовой деятельности. Однако, фактически проживал в с. Засечное Пензенского района Пензенской области и покидал свое место жительства на кратковременные периоды, т.к. работа носила временный, сезонный характер. Необходимость регистрации по месту работы была обусловлена требованиями работодателя, а не переменой места жительства.

Просил суд установить факт проживания в с. Засечное Пензенского района Пензенской области в период с 01.01.1986 по 11.03.1998, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с 18.10.2013.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Янбикова Ш.С. по доверенности Агафонов А.В. просит решение изменить и принять новое судебное решение.

Автор жалобы считает решение незаконным, поскольку суд оставил без внимания требования истца об установлении факта проживания по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, "адрес" с 01.01.1986 по 02.09.1997 и по адресу : Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, "адрес" с 02.09.1997 по 11.03.1998, несмотря на то, что они имеют существенное значение для реализации Янбиковым Ш.С. своего права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Кроме того, судом необъективно оценены представленные доказательства, свидетельствующие о преимущественном проживании истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом, выводы суда носят предположительный характер.

Янбиков Ш.С., его представитель - Агфонов А.В., представитель УПФР ГУ в г.Пензе Пензенской области в заседание суда апелляционной инстанции суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежаще, о чем имеются уведомления.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

На основании примечания к ст.35 данного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32-35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Распоряжением Совета Министров-Правительства РФ N 557-р от 05.04.1993 с. Засечное отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как видно из материалов дела, Янбиков Ш.С. 18.10.2013 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области от 7.11.2013 N 4889 в назначении трудовой пенсии отказано ввиду того, что согласно представленным документам истец проживал на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом с 14.10.86 по 13.11.86, с 4.08.94 по 2.09.97 ( 3г.11 мес.17 дн.), что не дает ему право на досрочную трудовую пенсию.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что фактически с 01.01.1986 по 02.09.1997 он проживал по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, "адрес", а с 02.09.1997 по 11.03.1998 - по адресу : Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, "адрес", будучи зарегистрированным и работая при этом в других населенных пунктах, выезды на работу были кратковременными. Необходимость регистрации по месту работы была обусловлена требованиями работодателя, а не переменой места жительства.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно домовую книгу, трудовую книжку истца, справку администрации Засечного сельсовета N 306 от 7.03.2012, которой дана соответствующая оценка, заслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств постоянного проживания истца в период с 1.01.86 по 14.10.86, с 14.11.86 по 3.08.94 г. в зоне с льготным социально-экономическим статусом ( с.Засечное Пензенского района Пензенской области) не получено.

Установив, что факт постоянного проживания истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд дал объективную и всестороннюю правовую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил и истолковал нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены оспариваемого решения не являются, так как выводы суда не опровергают, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является утверждение апеллянта о том, что суд оставил без внимания требования истца об установлении факта проживания по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, "адрес" с 01.01.1986 по 02.09.1997 и по адресу : Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, "адрес" с 02.09.1997 по 11.03.1998, т.е. в зоне с социально-экономическим статусом, поскольку указанные обстоятельства являлись основанием заявленного требования и были предметом судебного рассмотрения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 января 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Янбикова Ш.С. по доверенности Агафонова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: