Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1180

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Коноваловой С.П. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Абузярова Р.Ф. к Коноваловой С.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Абузярова Р.Ф. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Коноваловой С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в пользу Абузярова Р.Ф. в возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абузяров Р.Ф. обратился в суд с иском к Коноваловой С.П. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг "данные изъяты" рублей сроком на один месяц под 10 %, что подтверждается письменной распиской. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в добровольном порядке его требование о возврате денег ответчица исполнить отказалась.

Истец просил взыскать с Коноваловой С.П. сумму долга "данные изъяты" рублей и проценты по договору займа "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коновалова С.П. просит решение отменить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было учтено, что при заключении договора займа имела место договоренность о размере процентов в зависимости от ставки рефинансирования. Расчет процентов, приведенный истцом, не соответствует условиям договора займа и значительно превышает сумму основного долга, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. На условиях оплаты процентов в размере 10% ежемесячно она договор не заключала и не могла заключить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку заключенный между сторонами договор займа соответствует установленной форме, содержит все существенные условия, недействительным в установленном законом порядке не признан, размер процентов за пользование заемными средствами предусмотрен договором, то оснований для начисления указанных процентов по ставке рефинансирования не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Давая оценку условиям договора займа, заключенного между сторонами и подтвержденного письменной распиской, оформленной Коноваловой С.П., суд правильно исходил из того, что из буквального толкования ее текста усматривается наличие обязательства заемщика об уплате ежемесячных процентов за пользование заемными средствами в размере 10% от суммы займа.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ст.421 ГК РФ, предполагающей определение условий договора по усмотрению сторон.

Давая оценку состоятельности доводов ответчицы о несоразмерности процентов за пользование заемными средствами последствиям нарушения ею обязательства и их значительном превышении над суммой основного долга, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание, что правовыми нормами о договоре займа не предусмотрен предельный размер процентов, который может быть установлен сторонами, как не содержит Гражданский кодекс РФ и прямых норм, позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Суд правильно исходил из того, что поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, предусмотренными за нарушение обязательства, т.е. являются платой за пользование денежными средствами, то они не могут быть уменьшены применительно к ст.333 ГК РФ, предполагающей возможность уменьшения процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства и являющихся по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности.

Ссылка апеллянта в жалобе на положения ст.10 ГК РФ не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку довод о злоупотреблении правом со стороны займодавца при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не приводился, в силу чего предметом исследования и оценки суда не являлся. Сам по себе факт установления процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно не может свидетельствовать о совершении займодавцем действий, направленных на причинение вреда заемщику, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о включении в договор этого условия по настоянию истца и невозможности заключения договора займа с другими лицами на иных условиях.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам возражений против заявленных исковых требований. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи