Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1178

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Потеминой Е.В., Фроловой Т.А.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07.03.2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах Поповой М. В. к ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Признать п.5.2 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" и Поповой М. В., недействительным.

Взыскать с ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" в пользу Поповой М. В. в счет недопоставки окон ПВХ и строительных материалов "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы - "данные изъяты" руб., в счет возмещения убытков - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" в пользу Поповой М. В. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" в пользу Поповой М. В. штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" в пользу Пензенского регионального Центра потребительского движения штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обязать Попову М. В. не чинить препятствий при поступлении требования ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" о демонтаже ДСП и сборе эковаты за счет ООО "Бессоновский домостроительный комбинат", а также возврате эковаты и ДСП с доставкой в ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" за его счет.

Обязать Попову М. В. при поступлении требования ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" передать ему остатки рулона гидроизоляционного материала.

Взыскать с ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Поповой М.В. отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензенский региональный центр потребительского движения в интересах Поповой М.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В. заключила с ответчиком договор подряда N, в соответствии с п.2 которого ответчик обязался провести строительно-отделочные работы в соответствии с Приложением к заключенному договору в течении 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет. Предусмотренная договором денежная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, исполнить взятые на себя обязательства ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанному в договоре сроку работы, предусмотренные договором, выполнены не были, акт приема-передачи не подписан, выявленные в работе недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ Пензенским региональным центром потребительского движения в интересах истицы была составлена и направлена в адрес ответчика претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ В данной претензии ПРЦПД предлагал ответчику в добровольном порядке в семидневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по договору подряда N и выполнить предусмотренный договором объем работ; устранить недостатки, указанные в Приложении N к данной претензии; выплатить потребителю неустойку в сумме "данные изъяты" руб., а также возместить расходы и произвести перерасчет выполненных работ и использованных материалов. Однако ответчик проигнорировал данную претензию.

С учетом уточнения и изменения исковых требований представитель Пензенского регионального центра потребительского движения, действующий в интересах Поповой М.В., в конечном итоге просила: взыскать с ответчика в счет уменьшения цены выполненной работы - "данные изъяты" руб., в счет возмещения убытков в результате некачественно выполненных ответчиком работ по подшивке стен и потолка ДСП - "данные изъяты" руб., в счет недопоставки окон ПВХ и строительных материалов - "данные изъяты" руб., стоимость эковаты в размере "данные изъяты" руб. в качестве возмещения убытков, причиненных недостоверной информацией; признать п.5.2 договора подряда N недействительным в порядке ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; признать договор подряда N недействительным в части включения в сметный расчет заготовительно-складских расходов, расходов на технический надзор, прибыль предприятия, расходов на бензин, транспортных расходов в порядке ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать убытки в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за причиненный потребителю моральный вред в сумме "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" указало на несогласие с решением суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд не учел, что в процессе выполнения работ между сторонами была достигнута устная договоренность об отказе от установки окон ПВХ общей стоимостью "данные изъяты" руб. и закупке на указанную сумму строительных материалов для выполнения основных и дополнительных работ, что подтвердили истица и ее супруг. Считает, что отсутствуют доказательства причинения истице убытков в связи с использованием при выполнении работ эковаты, поскольку недостатков эковата не имеет, до настоящего находится в доме в уложенном виде. Истица при заключении договора была проинформирована о свойствах товара и о том, что эковата рассыпчатая. Возложив на ответчика обязанность по разборке ДСП, суд одновременно взыскал с ответчика стоимость этих работ в составе суммы стоимости работ по устранению недостатков ( "данные изъяты" руб.). Размер неустойки, взысканной судом, считает завышенным, просит суд снизить неустойку, учтя при этом тяжелое материальное положение истца. Суд не принял во внимание, что истец не предъявлял ответчику в досудебном порядке претензий относительно взыскания стоимости окон ПВХ ( "данные изъяты" руб.), убытков за недостоверную информацию (стоимость ДСП - "данные изъяты" руб., эковаты - "данные изъяты" руб.)., уменьшения цены договора на "данные изъяты" руб., взыскании морального вреда, в связи с чем включение указанных сумм в расчет цены штрафа является незаконным. Просит решение отменить в части взыскания стоимости окон ПВХ в размере "данные изъяты" руб., стоимости эковаты в размере "данные изъяты" руб., возложения на ответчика обязанности за свой счет разобрать ДСП (обязанность по разборке возложить на истца); изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа в сторону уменьшения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" по доверенности Куприянова Л.А. доводы жалобы поддержала, за исключением довода о незаконности решения суда в части возложении на ответчика обязанности по разборке ДСП, пояснив, что в указанной части решение суда разъяснено соответствующим определением.

Представитель истца - представитель Пензенский региональный центр потребительского движения Никитин В.А., действующий на основании доверенности, истица Попова М.В. и третье лицо Попов Н.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Пензенской области" и Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п..1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст.14 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" в лице директора ФИО1 в рамках подпрограммы "Дом для специалистов в сельской местности на 2010-2015 г.г. долгосрочной целевой программы Пензенской области "Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере" на 2010-2015 г.г.", с одной стороны, а также Поповой М.В. и Поповым Н.Н., от имени которого по доверенности действовала Попова М.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома N. При этом, как указано в п. 1.3 договора продавец проинформирован покупателем, что комплект приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых ОАО "Агентство ипотечного кредитования Пензенской области" согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 цена комплекта составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой М.В., именуемой "заказчик", и ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" в лице директора ФИО1, именуемого "подрядчик", бывл заключен договор подряда N, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со сметным расчетом, приложение N 1. Сторонами оговорено, что оплата услуг Заказчиком производится в следующем порядке: 100% предоплата перечисляется на расчетный счет подрядчика до начала производства работ. Окончательный расчет между сторонами производится по фактически принятым работам с подписанием акта приема-передачи.

Работы производятся в течение 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика (п.2.1).

Согласно п.4.1.1 договора Подрядчик обязан произвести работы надлежащим образом и сдать результат работ Заказчику по акту приема-передачи не позднее срока, установленного в сметном расчете.

Согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору подряда N) предусмотрено выполнение работ на общую сумму "данные изъяты" руб. (в том числе технадзор - "данные изъяты" руб.), а также поставка материалов на общую сумму "данные изъяты" руб. (в том числе заготовительно-складские расходы - "данные изъяты" руб.), а всего "данные изъяты" руб., в том числе прибыль предприятия 8 % - на сумму "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Данная смета подписана от имени подрядчика - ФИО1, от имени заказчика - Поповой М.В.

Перечисление денежных средств в сумме 650 тыс. руб. на счет ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" по договору N подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, стороны не оспаривали и не отрицали, что данная сумма пошла в оплату договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы по договору подряда N ДПД-0102 от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости окон ПВХ в размере "данные изъяты" руб., поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании не отрицал, что ответчиком окна не устанавливались; согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ установкой окон занималось ООО "Нобелевские окна".

Довод ответчика о том, что в процессе выполнения работ между сторонами была достигнута устная договоренность об отказе истицы от установки окон ПВХ общей стоимостью "данные изъяты" руб. и закупке на указанную сумму строительных материалов для выполнения основных и дополнительных работ, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, указанным в решении, признан несостоятельным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости эковаты в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Попова М.В. не получила полную и достоверную информацию о товаре - эковате и возможных последствиях в результате утепления эковатой в неотапливаемом помещении, а также повторном ее использовании лишь ручным способом, в результате использования эковаты с целью утепления в неотапливаемом помещении ей был причинен ущерб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы АНО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ выполненные в соответствии с договором подряда N и сметным расчетом к данному договору (Приложение N 1) ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" строительно-отделочные работы по строительству жилого дома, в том числе в части устройства ДСП, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 (5), п.3.65, п.3.66, таб.14, п.3.67, таб.15, ст.7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (6). Выявлены отступления от действующих требований СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом сметного расчета по договору подряда N ДПД-0102, на момент проведения исследования, составляет, "данные изъяты" руб. Все выявленные несоответствия работ, допущенные по договору подряда и сметному расчету к данному договору, возникли из-за некачественно выполненных работ.

Эксперт ФИО2, проводивший указанную экспертизу, подтвердил, что при экспертном осмотре было установлено, что в некоторых местах отсутствует утеплитель (эковата.

О недостатках работ, связанных с эковатой, было указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что "ДСП на потолке первого этажа не доходит до стен 2-4 см, из этих щелей вываливается утеплитель (эковата), промерзают стены и потолок мансардного этажа, из щелей дует ветер".

Свидетель ФИО3, директор ООО "данные изъяты", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснял, что данная организация была привлечена в качестве субподрядчика по выполнению работ на объекте, который находится по адресу: "адрес". При этом никаких договоров с ответчиком его организация не заключает, они работают по счетам. Технология применения эковаты такова, что ею заполняются все необходимые пустоты и щели в результате пневмоукладки. После такой укладки, уложить повторно эковату можно лишь ручным способом. Указал, что оседание эковаты возможно по нескольким причинам: либо в заполняемой полости могло присутствовать инородное тело, например, снег, либо из-за повышенной влажности воздуха в доме, в результате чего эковата утяжеляется. По дому Поповых расчеты о необходимом количестве эковаты не производились, они руководствовались лишь нормами по эковате. Не отрицал, что с заказчиками не встречался.

Проанализировав представленные доказательства и применив положения ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заказчики были в полном объеме проинформированы о данном товаре и возможных последствиях в результате утепления эковатой в неотапливаемом помещении, а также повторном ее использовании лишь ручным способом, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости эковаты.

По указанным основаниям ссылка на отсутствие доказательств причинения истице убытков в связи с использованием при выполнении работ эковаты, не может быть принята во внимание.

При этом в судебном заседании установлена и не оспаривалась представителем ответчика необходимость замены ДСП, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что сбор эковаты и повторное использование ее лишь ручным способом будет нарушать права потребителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции удовлетворено заявление представителя ответчика ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" о возврате эковаты в случае удовлетворения данного искового требования.

Ссылка на необоснованность вывода суда о том, что данный вид эковаты не может использоваться в неотапливаемых помещениях, не влечет отмену решения, поскольку стоимость эковаты взыскана в качестве ущерба, причиненного Поповой М.В. в результате непредставления полной информации.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ., однако к указанному в договоре сроку они выполнены не были, акт приема-передачи не подписан, недостатки не устранены, что является основанием для взыскания неустойки применительно к положениям ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 330 ГК РФ.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит необоснованным. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдения интересов истца и ответчика при применении штрафных санкций за нарушений условий договора и требований закона, учел период допущенной просрочки, погодные условия, затрудняющие в полной мере выполнять работы по договору подряда, а также то обстоятельство, что невыполнение работы в срок связано, в том числе, с тем, что истица не приняла работу в связи с имеющимися недостатками, на что указывала сначала в устной, а потом в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо снизить еще больше ввиду тяжелого материального положения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, само по себе не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих финансовое положение и хозяйственную деятельность ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств тому, что сумма неустойки в "данные изъяты" руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный размер неустойки является разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав.

Доводы автора жалобы о необоснованном включении в размер штрафа стоимости окон ПВХ ( "данные изъяты" руб.), убытков за недостоверную информацию (стоимость ДСП - "данные изъяты" руб., эковаты - "данные изъяты" руб.)., уменьшения цены договора на "данные изъяты" руб., взыскании морального вреда, а также указание на несоразмерность сумму штрафа нарушенным обязательствам судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Из претензии, направленной в адрес ответчика (л.д.14-17), следует, что истец просит его выполнить предусмотренный договором объем работ, устранить недостатки работы, произвести перерасчет выполненных работ и использованных материалов, а также выплатить неустойку и возместить убытки, связанные с составлением претензии, однако в досудебном порядке данная претензия исполнена не была. По мне6нию судебной коллегии, сам по себе факт неуказания конкретных материалов и работ, в отношении которых истец заявлял вышеуказанные требования, не имеет правового значения с учетом того, что ответчик был осведомлен о предъявляемых истцом требованиях.

Как следует из положений п.3 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При указанных обстоятельствах, исчисляя размер штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, определив сумму штрафа в размере "данные изъяты" руб. 45 коп. ( "данные изъяты".)

Поскольку в защиту прав потребителя Поповой М.В. выступил Пензенский региональный Центр потребительского движения, штраф в вышеуказанном размере правомерно взыскан в равных долях как в пользу Поповой М.В., так и в пользу истца - Пензенского регионального Центра потребительского движения, по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу каждого ( "данные изъяты".).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 07.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бессоновский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи