Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1171

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Ирышковой Т.,В.,Бабаняна С.С.,

при секретаре Молевой Е.С.,

с участием прокурора Мищенко Н.В.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Студенецкий мукомольный завод" на решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Студенецкий мукомольный завод" в пользу Лиханова Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Лиханова Н.Н. отказать.

Взыскать с ОАО "Студенецкий мукомольный завод" государственную пошлину в доход бюджета г. Каменки Каменского района Пензенской области "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя ОАО "Студенецкий мукомольный завод" по доверенности - Бордуковой Т.А., представителя Лиханова Н.Н. по доверенности - Храмовой Л.В., заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лиханов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Студенецкий мукомольный завод" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал на предприятии ответчика в качестве слесаря с 2007г.

01 августа 2013 г. при исполнении им трудовых обязанностей на строгальном станке произошел несчастный случай, в результате чего он получил травматическую ампутацию ногтевых фаланг второго и третьего пальцев левой кисти.

Согласно акта о несчастном случае на производстве от 02 августа 2013г. причиной несчастного случая явилось нарушение п.3.1. должностной инструкции начальника агроцеха, выразившееся в отсутствии контроля с его стороны, а также нарушение работодателем ст. 212 ТК РФ, выразившееся в том, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования при осуществлении технологического процесса.

Медицинским заключением от 08 августа 2013 г. установлено, что ему причинён лёгкий вред здоровью.

Истец указал, что в связи с произошедшим несчастным случаем он перенесне только физические, но и нравственные страдания, поскольку он находится уже не в молодом возрасте, им получено увечье, которое не только снижает его трудоспособность, а фактически не даёт ему возможности далее заниматься любимым делом, а также его обезображивает

Истец просил взыскать в его пользу с ОАО "Студенецкий мукомольный завод" в возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, "данные изъяты" рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме "данные изъяты" рублей.

Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Студенецкий мукомольный завод" просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, полагая, что суд не учел, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести, последствия травмы не нарушили его трудовой функции, после окончания периода временной нетрудоспособности он продолжил работать на предприятии в прежней должности, с работой справлялся, в медицинские учреждения не обращался. Делая вывод о трудном материальном положении истца, суд исходил из того, что истец был уволен, однако не учел, что увольнение истца состоялось по причине нарушения им трудовой дисциплины.

Представитель ОАО "Студенецкий мукомольный завод" по доверенности - Бордукова Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель Лиханова Н.Н. по доверенности - Храмова Л.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327-1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что в результате несчастного случая, имевшего место при исполнении истцом трудовых обязанностей, ему было причинено повреждение здоровья, относящееся к категории легкой степени тяжести, т.е. им перенесены физические и нравственные страдания, с учетом которых определен размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. При этом судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине работодателя, ответчика по делу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 24 января 2007 г. Лиханов Н.Н. был принят на работу в ОАО "Студенецкий мукомольный завод" в качестве слесаря с оплатой труда согласно тарифной ставки и премиальных.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 02 августа 2013 г., следует, что 01 августа 2013 г., примерно в 13 часов, Лиханов Н.Н., находясь на пилораме около строгального станка, выполняя свою работу, получил травму - травматическую ампутацию ногтевых фаланг второго и третьего пальцев левой кисти, поскольку его левая рука попала в станок.

Согласно акту, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны начальника агроцеха (нарушение п.3.1. должностной инструкции начальника агроцеха).

В соответствии с медицинским заключением от 08 августа 2013 г. в результате несчастного случая на производстве Лиханову Н.Н.причинён вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его причины (неудовлетворительная организация производства работ работодателем), тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

Между тем, по мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда судом первой инстанцией определен с учетом приведенных в жалобе обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, присужденный пострадавшему размер компенсации морального вреда является разумным, определен с учетом всех обстоятельств дела, а также положений ст.ст.151,1101 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов решения апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о причинах увольнения истца правового значения не имеют, в связи с чем, во вниманиесудебной коллегий не принимаются.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Студенецкий мукомольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи