Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1170

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дасаева Р.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Дасаева Р.И. в пользу Барсукова В.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части требований Барсукова В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Барсуков В.В. первоначально обратился в суд с иском к Дасаеву И. Р., Жирнову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 14.01.2012 в 08.50 час. в г. Каменке Пензенской области на "адрес" Жирнов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащей Дасаеву И.Р. а/м "данные изъяты" р/з "данные изъяты", нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности и под управлением Барсукова С.В. а/м "данные изъяты" р/з "данные изъяты".

В результате данного столкновения его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" р/з "данные изъяты" согласно отчёту об оценке N от 03.04.2012 составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Плюс" ( N) от 03.04.2012 составила "данные изъяты" руб.

Полагая, что причиненный ущерб должен возмещаться собственником автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" - Дасаевым И.Р. и непосредственным причинителем вреда - Жирновым В.В., истец просил взыскать с них солидарно стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., расходы на эвакуатор - "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате телеграмм о приглашении на осмотр в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать только с Дасаева И.Р., как собственника автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" р/з "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб., расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы: "данные изъяты" руб. - стоимость оценки, "данные изъяты" руб. - стоимость телеграмм, "данные изъяты" руб. - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходы на оформление доверенности, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате госпошлины, поскольку у Жирнова В.В. доверенности на управление автомобилем ВАЗ- "данные изъяты" не было, следовательно, законным владельцем указанного транспортного средства он не является.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца на основании определения от 19.12.2012 судом произведена замена ненадлежащего ответчика Дасаева И.Р. на надлежащего ответчика - Дасаева Р.И.

Разрешив исковые требования Барсукова В.В., Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дасаев Р.И. просит решение суда отменить, приять по делу новое решение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Повторяя свою позицию в суде первой инстанции, автор жалобы считает, что его доводы об управлении Жирновым В.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, показаниями свидетелей, а также судебными постановлениями - решением Каменского городского суда Пензенской области от 19.03.2013 по иску о признании сделки купли-продажи транспортного средства состоявшейся и апелляционным определением Пензенского областного суда от 21.05.2013 по данному делу. При этом истец не опроверг установленные обстоятельства выдачи им доверенности Жирнову В.В.

Апеллянт считает доказанным то обстоятельство, что Жирнов В.В. управлял транспортным средством на законном основании, а именно : на основании доверенности и письменного соглашения о совершении сделки, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Жирнов В.В., а не он.

Истец Барсуков В.В., его представитель Абдулин М.Р., третье лицо - Жирнов В.В., ответчик Дасаев Р.И., его представитель Царев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354, ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327-1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2012 в 08.50 час. в г. Каменке Пензенской области на ул. Садовая, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ- "данные изъяты" транзитный номер "данные изъяты" под управлением Жирнова В.В. и а/м "данные изъяты" р/з "данные изъяты", принадлежащим Барсукову В.В. на праве собственности и находящимся под управлением Барсукова С. В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жирнова В.В.В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что владельцем источника повышенной опасности - а/м ВАЗ "данные изъяты" являлся Дасаев Р.И. на основании договора купли-продажи от 24.10.2011 и нотариально удостоверенной доверенности от 24.10.2011 на право управления и распоряжения транспортным средством, выданной Дасаевым И.Р. Жирнов В.В. в момент ДТП управлял данным транспортным средством без законного основания, поскольку доводы ответчика Дасаева Р.И. о заключении с Жирновым В.В. договора купли-продажи транспортного средства и выдачи ему доверенности своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- "данные изъяты" р/з "данные изъяты" по Федеральному Закону N ФЗ-40 об ОСАГО не была застрахована.

В этой связи, суд обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, при чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Возлагая на Дасаева Р.И. ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, основываясь на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что Жирнов В.В., по чьей вине совершено ДТП, не являлся в момент происшествия законным владельцем а/м ВАЗ- "данные изъяты", поскольку передача Дасаевым Р.И. транспортного средства Жирнову В.В. имела место без надлежащих правовых оснований, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести титульный владелец -Дасаев Р.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жирнов В.В. в момент ДТП управлял транспортным средством Дасаева Р.И. на законном основании, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку.

При этом суд исходил из отсутствия у Жирнова В.В. доверенности на право управления транспортным средством. Утверждение апеллянта об обратном со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей направлено на переоценку установленного судом и о незаконности решения не свидетельствует.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни заочном решением Каменского городского суда Пензенской области от 19.03.2013, а также апелляционным определением Пензенского областного суда от 21.05.2013 по делу по иску Дасаева Р.И. к Жирнову В.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля не установлен факт выдачи Дасаевым Р.И. доверенности на право управления транспортным средством Жирнову В.В.

Довод жалобы о том, что истец не опроверг установленные обстоятельства выдачи им доверенности Жирнову В.В., несостоятелен, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежало бремя доказывания указанного обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дасаева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: