Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1205

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Грунина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Евдокимова В.Б, к Грунину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Грунина А.С. в пользу Евдокимова В.Б. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" коп.

Взыскать с Грунина А.С. в пользу Евдокимова В.Б. расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей; расходы на проведение дефектовки - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности на представителя - "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины - "данные изъяты" коп., расходы на изготовление копий документов - "данные изъяты" руб.

Исковые требования Евдокимова В.Б. к Груниной О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Грунина А.С. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, которые подлежат перечислению по реквизитам: ИНН/КПП N, р/с N, к/с N, БИК N в Пензенском РФ ОАО " "данные изъяты"" (заключение N по гражданскому делу N по иску Евдокимова В.Б. к Груниной О.В.).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Евдокимова В.Б. по доверенности Чистякова Е.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.Б. обратился в суд с иском к Груниной О.В. и Грунину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" под управлением водителя Грунина А.С. (собственник - Грунина О.В.), "данные изъяты" под управлением водителя-собственника Евдокимова В.Б. и "данные изъяты" под управлением водителя-собственника Агафонова А.Б. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района г.Пензы Грунин А.С. привлечен к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Грунина А.С. застрахована в ОАО СГ " "данные изъяты"", куда он обратился за получением страховой выплаты за причиненный ущерб и получил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Согласно отчету об оценке N от 01.10.2013 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты" руб., а величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом N от 01.10.2013 составляет "данные изъяты" руб. За проведение экспертиз он оплатил "данные изъяты" руб. Просил суд взыскать с ответчиков разницу суммы восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости "данные изъяты" руб., расходы на проведение дефектовки "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг нотариуса "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" руб., расходы на изготовление копий документов для участников судебного разбирательства "данные изъяты" руб.

Грунин А.С. исковые требования не признал, указав, что вина в ДТП 15.06.2013 его и водителя Евдокимова В.Б. является обоюдной, поскольку последний, совершая маневр поворота налево, не убедился в отсутствии препятствий сзади. 15.06.2013 в 21 час 30 мин он на автомобиле "данные изъяты" двигался со стороны "адрес" в направлении "адрес" со скоростью примерно 70 км/ч в потоке машин, начал совершать маневр левого поворота, включил левый поворотник, выехал на второй ряд с целью повернуть налево, но неожиданно перед ним стал совершать левый поворот автомобиль "данные изъяты" под управлением истца, расстояние до которого составляло около 15 метров. В этот момент он нажал на педаль тормоза и принял рулевое колесо влево, чтобы попытаться уйти от столкновения. Однако его транспортное средство понесло вперед, в момент торможения он врезался в бордюрный камень, в результате чего его автомобиль поменял траекторию движения и произвел столкновение с автомашиной "данные изъяты", а затем они столкнулись с автомашиной "данные изъяты", которая выезжала со стороны дома N по "адрес". Полагает, что в указанном ДТП виноват Евдокимов В.Б., который перед совершением маневра поворота налево не принял крайнее левое положение и не убедился, что за ним не едут другие автомашины. В постановлении мирового судьи от 11.07.2013, установившем его вину, не рассматривался вопрос о вине Евдокимова В.Б. Нарушение им ПДД не состоит в причинной связи с ДТП. Просил в иске отказать.

Грунина О.В. исковые требования не признала, поддержав доводы и пояснения Грунина А.С.

Агафонов А.Б. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, считая виновным в совершении ДТП водителя Грунина А.С., который в нарушение ПДД двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, с превышением скорости.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грунин А.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку решение не соответствует фактическим обстоятельствам, как и вывод о том, что его выезд на полосу для маршрутных транспортных средств находится в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Суд, признав его виновным в совершении ДТП, не учел, что полоса справа по ходу движения его автомобиля была занята движущимся в попутном направлении транспортом. Водитель автомобиля Ниссан проявил невнимательность к требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортной ситуации, создал опасность для движения и помеху. Следовательно, в ДТП имеется не только его вина. Не учтено, что одним только торможением в сложившихся дорожных условиях он предотвратить столкновение с внезапно возникшим препятствием не мог, а его действия были направлены на предотвращение гибели людей, наступления более тяжких последствий, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости и при обоснованном риске. Кроме того, при привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он был лишен права на защиту. Заключению эксперта по делу как доказательству суд не дал надлежащей оценки.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.06.2013 в 21 час. 30 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", принадлежащего Груниной О.В., под управлением водителя Грунина А.С., "данные изъяты" под управлением водителя-собственника Евдокимова В.Б. и "данные изъяты" под управлением водителя-собственника Агафонова А.А. Водитель Грунин А.С., двигаясь по дороге, обозначенной знаком 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных маршрутных транспортных средств, совершил обгон, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением Евдокимова В.Б., от удара с которым совершил столкновение с автомобилем под управлением Агафонова А.Б. В результате ДТП автомашине истца Евдокимова В.Б. причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного района г.Пензы от 11.07.2013 Грунин А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за совершение выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно акту о страховом случае от 28.08.2013 Евдокимову В.Б. ОАО " "данные изъяты"", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Грунина А.С. на момент указанного ДТП, произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Согласно отчету об оценке N от 01.10.2013 ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет "данные изъяты" руб., а величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом N от 01.10.2013 составляет "данные изъяты" руб.

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грунина А.С., нарушившего Правила дорожного движения, тогда как вина водителя Евдокимова В.Б. не установлена.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные доказательства, в частности, объяснения сторон, заключение автотехнической экспертизы, проведенной АНО "НИЛСЭ", показания допрошенного в качестве эксперта ФИО12

Вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком Груниным А.С. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины и наличия вины водителя Евдокимова В.Б. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Последний к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Кроме того, признанные судом установленными обстоятельства подтверждаются тем фактом, что застраховавшая гражданскую ответственность водителя Грунина А.С. страховая компания (ОАО " "данные изъяты"") признала спорный случай страховым, выплатив Евдокимову В.Б. страховое возмещение в максимальном размере.

Сумму материального ущерба, за вычетом компенсированного страховой компанией, районный суд в пользу истца правомерно взыскал с ответчика Грунина А.С. как владельца источника повышенной опасности на основании письменной доверенности собственника транспортного средства Груниной О.В., освободив последнюю от обязанности возмещения ущерба в солидарном порядке.

При определении размера подлежащей взысканию суммы возмещения вреда суд обоснованно руководствовался данными отчета об оценке N от 01.10.2013 ИП ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа и отчета N от 01.10.2013 о величине утраты товарной стоимости.

Указанные документы, как и количество и характер повреждений, причиненных по вине ответчика автомашине истца, ответчиком Груниным А.С. не оспорены.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, как и в пользу экспертного учреждения расходов на проведение экспертизы, произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на нарушение права на защиту при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не может быть признана имеющей юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грунина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи