Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1202

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Меньщиковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Меньщиковой Е.В. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", место работы неизвестно, зарегистрированной по адресу: "адрес") в пользу Губаева О.Р., ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", зарегистрирован в "адрес") долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., а всего в пользу Губаева О.Р. - "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губаев О.Р. обратился в суд с иском к Меньщиковой Е.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Меньшиковой Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., которые последняя обязалась вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ею была написана соответствующая расписка.

Однако до настоящего времени Меньщикова Е.В. указанные денежные средства не вернула.

На основании изложенного Губаев О.Р. просил суд взыскать с Меньщиковой Е.В. денежные средства, переданные на основании расписки, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меньщикова Е.В. просит решение суда отменить, поскольку Губаев О.Р. не представил суду доказательств фактического наличия у него денежных средств в крупном размере.

Суд постановил решение основываясь только на выводах, указанных в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически суд не выслушал ее объяснения. На подготовку письменных возражений и осуществление своей юридической защиты ей не было предоставлено времени. Решение было вынесено в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Губаевым О.Р. и ответчиком Меньщиковой Е.В. заключен договоры займа, согласно которым Губаев О.Р. передал Меньщиковой Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга, а также процентов, так как доказательств возврата ответчиком Меньщиковой Е.В. суммы долга Губаеву О.Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал расписки представлен в суд представителем истца. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату долга не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом требований вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки судом установлен правильно. Размер процентов также определен судом верно, с учетом ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Губаев О.Р. не представил суду доказательств фактического наличия у него денежных средств в крупном размере, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Довод о том, что суд постановил решение основываясь только на выводах, указанных в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выслушал ее объяснения, не предоставил время для подготовки письменных возражений и осуществление своей юридической защиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, также не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньщиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи