Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1193

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шатловой О.В.на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Варнашовой Л.П. к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов г. Пензы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области Олиной А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варнашова Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Каменского района г. Каменка был вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу взыскателя Варнашовой Л.П. с должника Варнашова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес", на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере "данные изъяты" части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. За период нахождения исполнительного производства в Ленинском РОССП г. Пензы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства фигурирует только одно место работы должника: "данные изъяты" Также имеется справка 2-НДФЛ, согласно которой должник проработал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил доход в размере "данные изъяты" коп., что составляет "данные изъяты" коп. - алиментных платежей. В среднем - "данные изъяты" коп. в месяц. Все это время взыскателю алименты не перечислялись, и писем с основанием не перечисления алиментов с данного места работы исполнительное производство не содержит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо вынесенных постановлений и иных документов за подписью судебного - пристава исполнителя ФИО6 материалы исполнительного производства не содержат, и указанное место работы - "данные изъяты" было выявлено после запроса в налоговую инспекцию судебным приставом - исполнителем ФИО7 Варнашова Л.П. Полагала, что бездействие Ленинского РОССП г. Пензы заключается в том, что в течение почти 1,5 лет судебный пристав исполнитель не принимала мер по поиску должника, его места работы, вызовов на беседу должника. ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по Пензенской области была направлена жалоба на бездействие судебных приставов исполнителей, которая была перенаправлена в порядке подчиненности руководителю отдела. Ленинский РОССП г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление N о признании частично действий (бездействия), отказа в совершении действия неправомерными. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ее и ее сына имущества, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью ей и ее сыну пользоваться указанными денежными средствами. Причиненный моральный вред истица оценивает в "данные изъяты" рублей.

Варнашова Л.П. просила суд взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Варнашовой Л.П. сумму в размере невзысканной суммы алиментов в размере "данные изъяты" коп., взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Варнашовой Л.П. в возмещение морального ущерба "данные изъяты" руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Варнашовой Л.П. "данные изъяты" руб., взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Варнашовой Л.П. расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" коп.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шатлова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает, что сведений в исполнительном производстве о направлении исполнительного документа в "данные изъяты" не содержится, уведомления о получении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не имеется, что свидетельствует об отсутствии контроля и подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя. Не согласна с применением норм Бюджетного кодекса, так как нормы БК РФ к правоотношениям с участием граждан неприменимы. Не согласна с выводом суда о том, что истец должен был доказать факт причинения ему убытков, что не представлено доказательств причинения убытков. Истцом доказан предмет доказывания: предъявление Варнашовой Л.П. в службу судебных приставов исполнительного документа в установленный законом срок. Вред подтверждается неполучением алиментов по вине судебных приставов-исполнителей. Вина подтверждается отсутствием в исполнительном производстве каких-либо документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда подтверждается отсутствием вынесенных постановлений за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО6, место работы должника было выявлено после запроса в налоговую инспекцию судебным приставом-исполнителем ФИО7 В течение 1,5 лет мер по розыску должника не было принято. Не согласна с выводом суда, что возможность получения алиментов в сумме "данные изъяты" руб. не утрачена и не является убытками. С 2004 года истец не получает алименты. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, и включает обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В суде первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Каменского района Пензенская область был вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу взыскателя Варнашовой Л.П. с должника Варнашова П.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере "данные изъяты" части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство N

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя (по розыску) Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения розыскных мероприятий по розыскному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, заведенному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника Варнашова П.В., установлено, что Варнашов П.В. временно зарегистрирован по адресу: "адрес" (срок действия регистрации до ДД.ММ.ГГГГ). По вышеуказанному адресу имущество, принадлежащее Варнашову П.В. на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не установлено. По информации Московского городского фонда обязательного медицинского страхования Варнашов П.В. является работником "данные изъяты" По сообщению "данные изъяты" Варнашов П.В. трудоустроен в качестве сотрудника охраны в данной организации согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с целью возможного установления имущества, принадлежащего должнику Варнашову П.В. на праве собственности, было направлено розыскное дело в УФССП России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия исполнительного документа направлена в "данные изъяты" для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя (по розыску) Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения розыскных мероприятий по розыскному делу N от ДД.ММ.ГГГГ, заведенному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника Варнашова П.В. установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Варнашова П.В. на территории Пензенской области не зарегистрированы. По данным отделения информационного обеспечения ГИБДД УВД по Пензенской области за Варнашовым П.В. автотранспорт не зарегистрирован. По данным электронной базы Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пензенской области плавсредства за гражданином Варнашовым П.В. не зарегистрированы. По информации Гостехнадзора по Пензенской области самоходная техника за Варнашовым П.В. не зарегистрирована. По информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области сведения в отношении Варнашова П.В. отсутствуют. По сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Варнашов П.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По сообщению УФМС по Пензенской области (Отдел оформления заграничных паспортов статуса и гражданства) Варнашов П.В. с заявлением о выдаче заграничного паспорта не обращался. По сведениям кредитных организаций (банки) г. Пензы на имя Варнашова П.В. расчетных счетов и вкладов не имеется. По информации ГУ ОПФ РФ по Пензенской области организацией, производившей отчисление страховых взносов в бюджет пенсионного фонда за 2010г. на имя Варнашова П.Б., являлась "данные изъяты". По сообщению "данные изъяты" Варнашов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в данной организации в качестве охранника, средняя заработная плата неуказанный период времени составила "данные изъяты" руб. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Варнашов П.В. уволен на основании ст. 77 ч.1 п. 3 Трудового кодекса РФ из "данные изъяты". По информации Московского городского фонда обязательного медицинского страхования Варнашов П.В. является работником "данные изъяты" По сообщению "данные изъяты" Варнашов П.В. трудоустроен в качестве сотрудника охраны в данной организации согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. С целью возможного установления имущества, принадлежащего должнику Варнашову П.В. на праве собственности, было направлено розыскное задание в УФССП России по г. Москве. Согласно ответа на розыскное задание, полученное из УФССП по г. Москва, местонахождение имущества и место работы должника Варнашова П.В. не установлено. По информации Отдела адресно-справочной работы ОАСР УФМС России по г. Москва Варнашов П.В. в г. Москва и Московской области зарегистрированным не значится. В результате проведения розыскных мероприятий установить имущество, принадлежащее Варнашову П.В. на праве собственности, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО10 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения принудительного исполнения по установлению места проживания должника Варнашова П.В. по адресу: "адрес", копия постановления направлена в структурное подразделение территориального органа ФССП УФССП России по г. Москва для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ направлен в другое подразделение.

Постановлением Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ было признано частично неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области, выразившееся в несвоевременном принятии мер по осуществлению контроля за результатами исполнения постановлений о розыске должника, направленных в органы внутренних дел, по окончанию исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Варнашова Л.П., заявляя требование о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., которые, как она полагает, причинены ей в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагала под убытками денежную сумму в размере невзысканных алиментов по судебному приказу N о взыскании в пользу взыскателя Варнашовой Л.П. с должника Варнашова П.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, которая до настоящего времени не взыскана с должника по решению суда судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

По смыслу статей 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного лица без уважительных причин решения суда, так и их размер, а ответчики - отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом Варнашовой Л.П. не представлено доказательств причинения ей убытков по вине судебного пристава - исполнителя, допустившего незаконное бездействие при исполнении судебного акта в заявленной истицей сумме, а так же доказательств того, что возможность взыскания задолженности по судебному приказу с должника Варнашова П.В. утрачена.

Исполнительное производство находилось на исполнении в Щукинском РО СП УФССП России по Москве.

Согласно сообщения УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены в адрес Варнашовой Л.П. также истцу Варнашовой Л.П. разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в отдел судебных приставов по местонахождению должника либо его имущества.

Из УФССП России по г. Москва судебный приказ о взыскании с Варнашова П.В. алиментов ими не получен, в связи с чем в настоящее время на основании заявления Варнашовой Л.П. судом выдан дубликат судебного приказа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время возможность взыскания задолженности в размере "данные изъяты" руб. с должника Варнашова П.В. не утрачена, в связи с чем указанная сумма не является убытками и не может быть взыскана с ответчиков по делу.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязанности государства и его органов (службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Поскольку Варнашовой Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих причинения ей убытков и их размера, в результате действий (бездействия) государственных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Варнашовой Л.П. о взыскании с казны РФ убытков в виде неполученных алиментов в размере "данные изъяты" руб. не подлежат удовлетворению.

Варнашовой Л.П. так же были заявлены исковые требования о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем в течение почти 1,5 лет не принимались меры по поиску должника, его места работы, а истица была вынуждена содержать ребенка лишь на свою заработную плату, что причиняло ей нравственные страдания.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, правильно руководствовался ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страдания истца не влекут за собой право на взыскание компенсации морального вреда с ответчиков. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, наличие которой должен доказать истец.

Требования о компенсации морального вреда являются способом защиты нематериальных благ, истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчиков.

Оснований полагать, что судебные приставы-исполнители Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области действовали с намерением исключительно причинить вред Варнашовой Л.П., не имеется.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" так же не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушившим имущественные права взыскателя по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства отсутствия контроля наличие бездействие судебного пристава-исполнителя, не являются основанием для удовлетворения иска, так как совокупности элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, отсутствует, возможность взыскания алиментов не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с применением норм Бюджетного кодекса, не являются основанием для удовлетворения иска. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, которое являлось участвующим в деле лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом доказан факт убытков и их размер, вина, необоснованны. Возможность взыскания алиментов не утрачена. Признание бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным не влечет взыскание убытков и компенсации морального вреда, данный довод являлся основанием иска. Суд первой инстанции обстоятельно привел нормативные акты и дал оценку доказательствам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Неполучение истцом с ДД.ММ.ГГГГ года алиментов не является основанием для удовлетворения иска, поскольку вопросы исполнения разрешаются в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем. При несогласии с определением задолженности по алиментам заявитель может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, необоснованны. Условия наступления ответственности для взыскания компенсации морального вреда не установлены судом. Основания взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1099 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд правильно отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шатловой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи