Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1189

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Буянова К.В., Буяновой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта РФ Пензенской области в пользу Буянова К.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно - массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, в размере "данные изъяты" коп. и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта РФ Пензенской области в пользу Буяновой Ю.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно - массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, в размере "данные изъяты" коп. и индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности этих денежных средств, в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов К.В. и Буянова Ю.В. обратились в суд с иском, указав, что постановлением главы Большееланской Сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ над ними, Буяновым К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Буяновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была учреждена опека. Опекуном назначена ФИО6 Распоряжением главы Каменской районной администрации Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ был назначен другой опекун ФИО7 За период нахождения их под опекой выплачивалось опекунское пособие. Однако выплата опекунского пособия на содержание Буянова К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на Буянову Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась без учета фактических цен, сложившихся в Пензенской области. Размер выплачиваемого пособия на содержание Буянова К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на Буянову Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал установленным нормам и ценам, а именно: на содержание Буянова К.В. выплачивалось в ДД.ММ.ГГГГ году по "данные изъяты" руб. в месяц, итого - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, в год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб. На содержание Буяновой Ю.В. выплачивалось за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. в месяц, итого - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. в месяц, итого - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб., с марта по "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. по "данные изъяты" руб. ежемесячно, в год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. по "данные изъяты" руб. в месяц, в год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. по "данные изъяты" руб. в месяц, итого "данные изъяты" руб. В соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся в детских лечебно - профилактических учреждениях, воспитывающихся и обучающихся в учебно-воспитательных учреждениях и учебных заведениях независимо от их тип ведомственной принадлежности нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также суммы расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг" и данными Территориального органа Федерального Комитета статистики Пензенской области следовало выплачивать: на Буянова К.В. за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. На Буянову Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ год- "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Таким образом, сумма недоплаченного пособия составляет перед Буяновым К.В. - за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год- "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Общая задолженность составляет "данные изъяты" руб. Перед Буяновой Ю.В. задолженность составляет за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб. Расчет индексации составит на задолженность перед Буяновым К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., расчет индексации составит на задолженность Буяновой Ю.В. - "данные изъяты" руб.

Просили суд взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу Буянова К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, в размере "данные изъяты" руб., индексацию в размере "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" коп. Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу Буяновой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, в размере - "данные изъяты" руб., индексацию в размере - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп.

Ленинский районный суд г. Пензы области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Пензенской области просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, указывая, что выплата задолженности по опекунским пособиям должна быть произведена за счет средств местного бюджета. Необоснован вывод суда о том, что выплатысумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также за расходы на культурно - массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг должны производиться из средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность финансирования выплат ежемесячного пособия опекунам была возложена на органы опеки и попечительства, до 1 января 2005 года меры социальной поддержки детей, находящихся под опекой и попечительством, предоставлялись за счет местных бюджетов и не являлись расходными обязательствами субъекта РФ, администрация местного самоуправления осуществляла выплату опекунских пособий в пределах установленных ассигнований. Необоснованна ссылка суда на ст. 85 БК РФ о том, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации получают соответствующие отчисления из федерального бюджета, в связи с этим обязаны обеспечить выплату опекунских пособий в размере, определенном Постановлением N 409. Решение об установлении минимального норматива при выплате опекунского пособия было принято органами местного самоуправления Каменского района Пензенской области. Министерство же таких решений не принимало и не может нести ответственности за решения органов местного самоуправления. Выделенные Пензенской области в спорный период средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ расходов на выплату опекунских пособий не покрывали. Поскольку пособия на всех детей, находящихся под опекой, выплачивались в размерах, установленных актами органов исполнительной власти и местного самоуправления и определялись с учетом ассигнований, предусмотренных в бюджете, поэтому выплачиваемых денежных средств не может быть больше, чем заложено на эти цели в бюджете. В действиях Министерства отсутствует вина по невыплате истицам опекунского пособия в требуемом размере. Взыскание денежных средств в пользу истцов повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В заседании суда апелляционной инстанции истцы, представитель Министерства финансов Пензенской области, представитель третьего лица Министерства образования Пензенской области, представители Управления федерального казначейства по Пензенской области, Управления образования Каменского района Пензенской области не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановлением главы Большееланской сельской администрации Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетних Буянова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Буяновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена ФИО6

Распоряжением главы Каменской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N опекуном несовершеннолетних Буянова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Буяновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО7

Выплата опекунского пособия осуществлялась на содержание Буянова К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Буянову Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок Управления образования администрации Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и отдела образования Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ведомости на выплату пособий не сохранились, так как срок их хранения 5 лет.

Согласно справок Управления образования администрации Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ опекуну (попечителю) ФИО7 выплачивались денежные средства на содержание подопечного Буянова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения главы администрации Каменского района Пензенской области ( N от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно; в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно; в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Опекуну (попечителю) ФИО7 выплачивались денежные средства на содержание подопечной Буяновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения главы администрации Каменского района Пензенской области ( N от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно; в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно; в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно; в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно; в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно; в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих производимые опекуну истца выплаты в ином размере, чем представил истец, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом, то есть, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " (далее - Закон) устанавливаются общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст. 4 Закона дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно статье 5 Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального законаот 24.08.2004 N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 N 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Следовательно, органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Пензенской области.

В силу статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления, которые могут наделяться отдельными государственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Конституции РФ, пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, которым установлены натуральные нормативы, исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия.

Так же верным является вывод, что финансовый орган субъекта Российской Федерации Пензенской области Министерство финансов Пензенской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия за 1996 - 2003 годы.

Приказом Департамента образования и науки администрации Пензенской области от 23.10.1995 N398 "О порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)" пособие установлено в следующих размерах: за период с 01.10.1995 по 01.12.1996 детям в возрасте до 6 лет - 170 руб., от 6 до 18 лет - 200 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пособия устанавливался решениями органов местного самоуправления муниципальных образований.

С 01.03.2000 по 31.12.2004 решениями органов местного самоуправления муниципальных образований могли быть установлены иные размеры денежных средств, но не менее размеров установленных постановлениями Правительства Пензенской области.

Постановлением Правительства Пензенской области от 11.02.2000 года N60-пП "О выплате денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)" пособие установлено в следующих размерах за период с 01.03.2000 по 01.01.2003 года не менее 600 рублей.

Постановлением Правительства Пензенской области от 10.01.2003 года N 11-пП "О размере денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством)" пособие установлено в следующих размерах за период с 01.01.2003 по 01.01.2004 года детям в возрасте до 6 лет в размере не менее 800 рублей, с 6 до 18 лет - не менее 1000 руб.

Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2003 года N 541-пП "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Пензенской области от 10.01.2003 N11-пП" пособие установлено в следующих размерах за период с 01.01.2004 по 01.07.2004 года детям в возрасте до 6 лет в размере не менее 1100 рублей, с 6 до 18 лет - не менее 1300 руб.

Согласно норм питания, а также нормам обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, предметами личной гигиены, играми, книгами воспитанников в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 года, сумма расходов на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг должны составлять не менее 4% от расчетной стоимости содержания ребенка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер опекунского пособия на содержание Буянова К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на Буянову Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру, установленному данным постановлением Правительства РФ и не достиг установленного размера.

Доказательств соответствия размера назначенного пособия установленным федеральным законодательством нормам ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

Истцы имели право на получение ежемесячных денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов на культурно - массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Буянов К.В.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Буянова Ю.В.) по нормам, указанным в приложениях N 1,2,3 к Постановлению Правительства РФ N 409 от 20.06.1992.

В обоснование требований о выплате ответчиком опекунского пособия в заниженном размере истцом предоставлена справка территориального органа Федеральной службы государственной статистики по "адрес" о стоимости приведенного в Постановлении Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 г набора продуктов питания, необходимой одежды, мягкого инвентаря и составленный на основании данного ответа расчет о стоимости продуктов питания, одежды, обуви, мягкого инвентаря и необходимого оборудования, а также расходов на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за период с учетом норм обеспечения, предусмотренных Постановлением Правительства РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции правильно установлено, что на истца Буянова К.В., как на опекаемого, выплачивались денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году по "данные изъяты" руб. в месяц итого - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. ежемесячно в год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого "данные изъяты" руб.

На содержание Буяновой Ю.В. выплачивалось за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. в месяц итого - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. в месяц итого - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год по "данные изъяты" руб. ежемесячно, итого - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. по "данные изъяты" руб. ежемесячно в год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. по "данные изъяты" руб. в месяц в год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. по "данные изъяты" руб. в месяц, итого "данные изъяты" руб.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно производил расчет из этих сумм.

В соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 и данными Территориального органа Федерального Комитета статистики Пензенской области на Буянова К.В. следовало выплачивать за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

На Буянову Ю.В. следовало выплачивать за ДД.ММ.ГГГГ год- "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Таким образом, задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего в период нахождения его под опекой составляет:

перед Буяновым К.В. - за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год- "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.;

перед Буяновой Ю.В. задолженность составляет за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" руб., за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Данное обстоятельство также не оспаривалось в ходе рассмотрения судом первой инстанции представителем ответчика.

Установлено, что ввиду несвоевременной выплаты, опекунские пособия потеряли покупательскую способность, подлежащие взысканию денежные средства должны быть проиндексированы.

Размер индексации с учетом индексов потребительских цен, установленных Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики, согласно расчетам истцов, составляет перед Буяновым К.В. - "данные изъяты" коп., перед Буяновой К.В. - "данные изъяты" коп.

Таким образом, размер задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего в период нахождения его под опекой перед Буяновым К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации, составит "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"), перед Буяновой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации, составит ДД.ММ.ГГГГ коп. ( ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в представленных истцом сведениях о стоимости приведенного в Постановлении Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 г набора продуктов питания, необходимой одежды, мягкого инвентаря и составленный на основании данного ответа расчет о стоимости продуктов питания, одежды, обуви, мягкого инвентаря и необходимого оборудования, а также расходов на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг по ценам, фактически сложившимся в Пензенской области, а также об индексах потребительских цен в Пензенской области у суда не имеется.

Кроме того, расчет индексации также представителем ответчика не оспаривался, свои расчеты он не представил, в связи с чем, суд согласился в расчетами истца, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что факт установления опекунства не порождает необходимость выплаты опекунского пособия, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 1071 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению и в пользу истца Буянова К.В. следует взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области "данные изъяты" коп., в том числе: задолженность по выплате сумм на продукты питания, одежды, обуви, мягкого инвентаря и необходимого оборудования, а также расходов на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., индексацию задолженности в сумме "данные изъяты" коп., в пользу истца Буяновой Ю.В. следует взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области "данные изъяты" коп., в том числе: задолженность по выплате сумм на продукты питания, одежды, обуви, мягкого инвентаря и необходимого оборудования, а также расходов на культурно- массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., индексацию задолженности в сумме "данные изъяты" коп.

Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ N 409 от 20.06.1992 не устанавливало чью-либо обязанность выплачивать опекунские пособия, не устанавливало размер пособия и не определяло источник выплаты пособий, поскольку исходя из анализа вышеприведенных правовых актов в их взаимосвязи следует, что органы государственной власти Российской Федерации, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате, тем самым и определили размер выплат, которые необходимо было осуществлять органам местного самоуправления, при выделении последним необходимых денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование вопросов социального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство), в связи с чем были изданы соответствующие постановления о размерах денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством) с учетом финансовых возможностей области и указанные постановления не отменены, так же не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита граждан, защита прав и обязанностей граждан предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделенные Пензенской области средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ расходов на выплату опекунских пособий не покрывали, не является основанием для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права. Недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение опекунского пособия в размерах, установленном вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, не является основанием отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовыми актами прямо не предусмотрен источник финансирования затрат на выплату опекунам предусмотренных законом ежемесячных пособий на содержание детей; выплата задолженности по опекунским пособиям за спорный период должна быть произведена за счет средств местного бюджета, при этом надлежащим ответчиком по делу должно быть Управление образования Каменского района Пензенской области, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а именно норм ФЗ РФ от 21.12.1996 N 159-ФЗ, ФЗ РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ, постановления Правительства РФ от 20.06.1992 N 409, принятых Министерством образования РФ ведомственных подзаконных актов, регулирующих порядок выплат опекунских пособий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, руководствуясь ст. 1071 ГК РФ, что требования истцов подлежат удовлетворению и взысканию с Министерства финансов Пензенской области за счет казны Пензенской области в их пользу денежной суммы: задолженность по выплате спорных сумм и индексацию задолженности.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 N 409, установившем натуральные нормативы, исходя из которых в каждом регионе должен определяться размер опекунского пособия.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными актами и исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что размер произведенных ежемесячных в 1996-2003 годах выплат истцам как опекаемым, был занижен и определен без учета требований федерального законодательства, хотя и в пределах, установленных вышеуказанными постановлениями Правительства Пензенской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности за 1996-2003 годы по ежемесячным выплатам денежных средств на детей, находящихся под опекой, с учетом индексации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год",фактически была обеспечена передача на уровень субъектов Российской Федерации, в том числе Пензенской области, дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий. Получив соответствующие отчисления из федерального бюджета, органы государственной власти Пензенской области обязаны были обеспечить выплату опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 N 409, что в вышеназванный период сделано не было, выплата опекунских пособий осуществлялась только за счет средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении, недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на получение спорных сумм в размерах, установленном вышеуказанным постановлением Правительства РФ, не являются основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер денежных сумм, рассчитанных истцами, является завышенным, то есть превышает размер денежных сумм, подлежащих выплате на основании действительных фактических цен, а также того, что истцам в спорный период выплачивались иные суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Министерства финансов Пензенской области по невыплате истице опекунского пособия в требуемом размере судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре Министерство финансов Пензенской области, как главный распорядитель бюджетных средств, выступает от имени публично-правового образования, при этом сумма задолженности по опекунскому пособию и индексация взыскана судом за счет средств казны субъекта, а не за счет денежных средств Министерства финансов Пензенской области.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание денежныхсредств в пользу истицы повлечет за собой неравное положение других детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что противоречит ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и поставит истицов в неравное положение с другими аналогичными с ней получателями мер социальной поддержки, во внимание приняты быть не могут, поскольку юридически значимыми не являются, на законность принятого решения не влияют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи