Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Голубева Ю.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 февраля 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Голубева Ю.А. к Солдатенкову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Голубева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев Ю.А. обратился в суд с иском к Солдатенкову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солдатенков В.В. взял у него в долг по договору займа денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик долг не уплатил.

Его письменные обращения к ответчику о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа.

В соответствии с условиями договора в случае невозврата суммы долга в установленные сроки ответчик обязан выплатить штрафные санкции в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций составила "данные изъяты" руб. Просил взыскать с Солдатенкова В.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., штраф за просрочку возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и связанные с оформлением искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от исковые требования Голубева Ю.А. были удовлетворены: с Солдатенкова В.В. в его пользу взыскано

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от удовлетворено заявление Солдатенкова В.В. о восстановлении срока для

При новом рассмотрении дела Голубев Ю.А. и его представитель Вдовина М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Солдатенков В.В. и его представитель Вахляева С.И. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его безденежностью.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Голубев Ю.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о безденежности договора займа. Формулировка указанного договора подтверждает, что передача денег состоялась при их подписании. Расписка, на отсутствие которой сослался суд, является лишь дополнительным доказательством передачи денежных средств при отсутствии письменного договора займа. Письменная форма договора была соблюдена, часть долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена, поэтому в суда не имелось оснований для признания данного договора незаключенным и отказа в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Солдатенков В.В. и гражданин Голубев Ю.А. заключили данный договор о предоставлении Голубевым Ю.А. Солдатенкову В.В. беспроцентной ссуды в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1 данного договора об условиях и обязанностях сторон, Голубев Ю.А. предоставляет беспроцентную ссуду в размере "данные изъяты" руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Солдатенков В.В. согласно п. 2 такого договора обязуется возвратить вышеуказанную сумму гражданину Голубеву Ю.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае невыполнения пункта 2 настоящего договора Солдатенков В.В. обязуется выплатить Голубеву Ю.А. штрафные санкции в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п. 3). Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ на истца Голубева Ю.А. была возложена обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи ответчику денежных средств по договору займа. В обоснование факта передачи денежных средств и, соответственно, заключения договора займа, Голубев Ю.А. ссылался на содержащееся в договоре займа формулировку, подтверждающую, по его мнению, факт передачи денежных средств ответчику при подписании договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре установлено лишь обязательство Голубева Ю.А. (займодавца) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить Солдатенкову В.В. (заемщику) сумму займа.

При этом из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что к моменту его подписания сумма займа была передана истцом Голубевым Ю.А. ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку доказательств передачи денег ответчику, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе Голубева Ю.А.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно сделать вывод лишь о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Кроме того, как правильно указал суд, сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет неоговоренные исправления и подчистки в написании суммы займа, выполненные истцом, сумма займа в цифровом обозначении не соответствует сумме займа, исполненной прописью.

Допустимых доказательств того, что Солдатенкову В.В. была передана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., истцом также не представлено.

При этом показания истца Голубева Ю.А. относительно обстоятельствам передачи им денежной суммы ответчику являются противоречивыми и непоследовательными.

Давая оценку объяснениям ответчика Солдатенкова В.В., данным им в рамках возбужденного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заочному решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ г., о знании долга и об обязательстве выплачивать его частями, а также произведенным им лично двум платежам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб., суд обоснованно указал, что данные объяснения нельзя расценивать, как признание ответчиком исковых требований истца на указываемую им сумму (либо как признание долга), поскольку они даны не в ходе судебного разбирательства и направлены на избежание ареста имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом указанных денежных средств ответчику распиской либо иным документом, в котором последний прямо указал на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что договор займа от (дата) является незаключенным по его безденежности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-