Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1222

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Гордеевой Н.В.

судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Молевой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Купцовой Т.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Федотова Д. А. к Купцовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с Купцовой Т. А. в пользу Федотова Д. А. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы- "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов Д.А. обратился в Зареченский городской суд с иском к Купцовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что по ее просьбе неоднократно оплачивал ее кредит без оформления каких- либо договорных отношений путем перечисления банковских переводов в "данные изъяты" на имя Купцовой Т.А. по чекам-ордерам ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб.

Просил суд взыскать с Купцовой Т. А. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., в возврат уплаченной государственной пошлины- "данные изъяты" руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Купцова Т.А. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске Федотову Д.А.

Считает, что к участию в деле суд был обязан привлечь в качестве третьего лица ФИО1, поскольку в период, когда истцом якобы погашался оформленный на нее кредит, они с ФИО1 находились в браке, то есть он расходовал совместно нажитые средства, и может быть собственником только половины этих средств.

Данное обстоятельство влечет отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Также считает, что представленные истом копии чеков ордеров не относятся к кредитным обязательствам Купцовой Т.А. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено письмом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств зачисления денежных средств на счет получателя перевода истец не представил, согласно кредитному договору к зачислению в спорный период подлежала иная сумма, а не "данные изъяты" рублей.

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей Федотов Д.А. и его супруга взяли у нее (ответчика) взаймы на строительство дома и обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, с этой целью она взяла кредит в банке и передала сумму супругам Федотовым.

Поэтому перечисление Федотовым денежных средств необходимо рассматривать, как возврат ей долга частями, а не как неосновательное обогащение.

В судебном заседании Купцова Т.А. и ее представитель по доверенности Токарева Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в иске Федотову Д.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Федотов Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, материалами гражданского дела N по иску Ломовцева С.А. к Купцовой Т.А. о взыскании денежных средств, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Купцовой Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Купцовой Т.А. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" процентов годовых.

Исполнение кредитного договора обеспечивалось договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО " "данные изъяты" и Ломовцевым С.А.

Долг по данному кредитному договору погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2013 года с Купцовой в пользу Ломовцева взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., как оплаченных за должника поручителем.

Истцом Федотовым Д.А. во исполнение кредитных обязательств Купцовой Т. А. перед "данные изъяты" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет Купцовой Т.А., открытый в "данные изъяты" для погашения названного кредита N, по чекам-ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований Федотова Д.А. и взыскании в ее пользу с ответчика Купцовой Т.А. суммы неосновательного обогащения 105000 рублей, возникшего ввиду внесения им указанной суммы за ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору, стороной которого она являлась.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о незаконности принятого решения, поскольку истцом не доказан факт зачисления указанных сумм в погашение ее кредитных обязательств опровергаются данными чеков- ордеров и историй операций по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В информационном письме "данные изъяты" представленном суду апелляционной инстанции, указание на номер расчетного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, вместе с тем, имеются данные о произведенных платежах за спорные периоды. На доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в спорные периоды за счет собственных средств ответчица не ссылалась и суду их не представила, как и на доказательства перечисления указанных сумм в погашение долга по достигнутой ранее с истцом договоренности.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом решение о правах и обязанностях ФИО1, о привлечении которой к участию в деле ходатайствовала ответчица, не принималось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купцовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи